дело №2-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 2 ноября 2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1248882 рублей 59 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. 

В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Русский Народный Банк» выполнило свои обязательства, обеспечив кредитование ФИО2, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. 

29 августа 2023 года АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключили договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2021 года было уступлено Обществу.

7 мая 2024 года нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2021 года в размере 1216 611 рублей 22 копеек.

Впоследствии было установлено, что ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО4

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2021 года в настоящее время не погашена, Общество просило в счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО4

Определением от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО КБ «Руснарбанк» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО КБ «Руснарбанк».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог прекращается в том числе и в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Таким образом, в отсутствие учетной регистрации залога любой приобретатель будет считаться добросовестным, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1248882 рублей 59 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Запись о регистрации залога движимого имущества внесена в соответствующий реестр 4 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

При заключении кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по уплате процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счёту, а также представленным расчетом задолженности. 

29 августа 2023 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключён договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2021 года было уступлено Обществу.

7 мая 2024 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2021 года за период с 3 июля по 23 ноября 2023 года в размере 1 124 509 рублей 88 копеек, а также процентов, предусмотренных договором в размере 9 084 рублей 06 копеек, всего 1225895 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года собственником заложенного автомобиля стал ответчик ФИО4 При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля была внесена 4 ноября 2021 года. Таким образом, спорное транспортное средство приобретено ФИО4 после размещения сведений о регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе, в связи с чем ФИО4 не был лишен возможности проверить сведения о залоге приобретаемого автомобиля и при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность получить указанную информацию. В связи с этим залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 30 января 2025 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 864 353 рубля 60 копеек. 

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что заемщиком ФИО2 обязательство по возврату долга и оплате процентов по кредитному договору не исполняется с июля 2023 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает 

<

данные изъяты>% стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем реализации автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 864 353 рубля 60 копеек, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору потребительского кредита № от 2 ноября 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов