САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Афанасьевой Л.С. и Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юсуповой М.А.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Юсуповой М.А. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1-А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с 23.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по делу.

Арест, наложенный постановлением 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2025, на денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей - отменен, денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные на ответственное хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции №... от 

<

дата>, по вступлении приговора в законную силу, постановлено вернуть ФИО1 по принадлежности с правом распоряжения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юсуповой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1-А. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что с момента задержания он активно сотрудничал с сотрудниками уголовного розыска и органами предварительного следствия, дал показания, которые способствовали установлению ФИО2 и подтверждению его причастности к совершению преступления.

Полагает, что при совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также полном возмещении вреда и раскаянии, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, что не соответствует балансу интересов защиты общества и назначаемого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда как незаконный ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, изменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Егоренкова А.В. полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим требованиям закона, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания, положительная характеристика по месту прохождения воинской службы, возмещение в ходе предварительного следствия причиненного потерпевшей ущерба, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не имелось, поскольку данные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела, позиция осужденного, полностью признавшего вину, как указано выше, учтена судом в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. При этом не указание судом в описательно-мотивировочной части на назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ при всестороннем и объективном учете всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания за неоконченное преступление и назначение наказания в пределах, установленных указанной нормы уголовного закона, существенным нарушением не является, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: