Дело № 2-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Киржачского района Вырвина А.В., ФИО1, Бачурина А.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по Форме Н-1. Заключением Бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 

<

данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, физические и моральные страдания, поскольку истец перенес хирургическую операцию, сопровождающуюся сильными болями, впоследствии длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Постоянный уход посторонних людей во время лечения вызывали у истца чувство неполноценности и крайнее неудобство, что приводило к сильным нравственным страданиям. Из-за травмы 

<

данные изъяты> истец постоянно испытывает физические страдания, боли усиливаются при перемене погоды, а также истец постоянно испытывает трудности в быту при выполнении хозяйственных работ. В результате полученного трудового увечья истцу трудно найти хорошо оплачиваемую работу и устроить личную жизнь, но кроме оплаты по листу нетрудоспособности от ответчика не поступали никакие денежные средства, что также причиняет истцу моральный вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что директор ООО «Приоритет» два раза приезжал к истцу в больницу, привозил деньги за отработанные на испытательном сроке 

<

данные изъяты> месяца, а также привозил для подписания задним числом трудовой договор. ФИО2 предлагал истцу решить вопрос без суда, поскольку через суд он ничего не получит и в 

<

адрес> его не найдёт. Свои вещи с места работы истец не смог забрать, так как его не впустили на территорию предприятия, не смотря на то, что он еще не уволился. Истец разговор с директором ООО «Приоритет» воспринял как угрозу, решив, что ему ничего не выплатят и виновный останется безнаказанным.

Представитель истца адвокат Бачурин А.В. пояснил, что размер компенсации морального вреда не является завышенным. Истец еще молод, у него вся жизнь впереди, а он уже инвалид и его прежняя трудоспособность не восстановится, в связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Приоритет» ФИО2 поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца 100000 рублей. ФИО2 также пояснил суду, что лично направил истца выполнять трудовую деятельность на станке «***» в качестве неосновного работника. Если у истца возникли вопросы, он должен был подойти к руководителю. После получения истцом травмы, 

<

данные изъяты> и ФИО2 лично отвез ФИО1 в больницу 

<

адрес>. После этого, ФИО2 приезжал два раза к ФИО1 в больницу 

<

адрес> и по просьбе матери истца привезли денежные средства, но расписку ФИО2 не дали. Угрозы в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 не доказаны.

Помощник прокурора Киржачского района Вырвин А.В. в заключении указал, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Приоритет» сторонами не оспаривается. Истец в ходе осуществления трудовой деятельности получил производственную травму. Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительная организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ выразившаяся в допуске работника к эксплуатации станка 

<

данные изъяты> без ознакомления работников с имеющимися опасными, изучения требований охраны труда, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, тем самым нарушены требования п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2. Постановления Минтруда и социального образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Ответчик своей вины не отрицает, факт несчастного случая не оспаривает, не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по основному месту работу на неопределенный срок на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Приоритет», с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 уволен из ООО «Приоритет», что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО1 были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - лёгкая.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 после травмы полученной при несчастном случае на производстве, поставленный ему диагноз, а также проведенное и рекомендованное пациенту лечение указаны в медицинской карте истца.

Истцу впервые установлено 

<

данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается справками Бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период работы в ООО «Приоритет», ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по Форме Н-1. Заключением Бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 

<

данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья.

Из акт о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая послужило неудовлетворительная организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ выразившаяся в допуске работника к эксплуатации станка 

<

данные изъяты> без ознакомления работников с имеющимися опасными, изучения требований охраны труда, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, тем самым нарушены требования п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2. Постановления Минтруда и социального образования РФ №1/29 от 13.01.2003 года(п.8.4 Акта).

Суд, определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных повреждений, степень физических страданий от полученных повреждений здоровью, приобретенную в результате несчастного случая на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты> группу инвалидности, нравственные переживания, обусловленные необходимостью длительного лечения, опасения за свою жизнь, здоровье и дальнейшие трудовые перспективы, руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает действия ответчика после полученной истцом травмы на производстве и считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 300000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования компенсации морального вреда связаны с возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко