Судья Фокин Е.В. 

№10-7/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 марта 2025 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Китаевой К.С.,

при помощнике судьи Лукиной Е.В.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката - адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Ионовой А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Маслова М.Б., возражениями на апелляционное представление осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

Осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ( уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Начало испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Маслов М.Б. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства. Указывает, что суд при назначении наказания установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст.314 УК РФ, не учел, что снятая и непогашенная судимость по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, образующая рецидив преступления, явилась основанием привлечения его ответственности по данному преступлению, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, отмечает, что преступление ФИО1 было совершенно в момент отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о применении при назначении наказания положений ст.70 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, находя приговор обоснованным и справедливым.

Помощник прокурора Зрилин А.В. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым отменить уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник осужденного адвокат Ионова А.М. просили приговора суда первой инстанции изменить без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и квалификации их действий по ч.1 ст.134 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания - условно, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на ФИО1 обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, не учел, что данная судимость явилась основанием для привлечения его к ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, что по смыслу закона исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений в отношении судимости от 

<

дата> при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ в момент отбывания дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маслова М.Б. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в действиях ФИО1 рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства,

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маслова М.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья 

К.С. Китаева