РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной М.И.,

с участием помощника прокурора Чунского района Иркутской области Блохиной В.В., 

с участием истца ФИО1 представителя истцов ФИО2, представителя ответчика МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2019 по иску ФИО1, ФИО4 к МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» о признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора социального найма, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований к МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования», с учетом их дополнения и уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО4 указали, что в 2002 году ФИО1 был вселен в 

<

адрес>, общей площадью 34 кв.м. Позднее, 11 сентября 2002 года, администрацией муниципального образования ему был выдан ордер № на вселение. Данная квартира была предоставлена ФИО1, как пенсионеру-инвалиду, для постоянного проживания бессрочно на основании решения администрации № от 10 сентября 2002 года при переселении из аварийного жилья. С 11 сентября 2002 года по настоящее время он зарегистрирован в данном жилом помещении как по постоянному месту жительства. В августе 2002 года ФИО1 была получена колото-резаная рана живота, он проходил стационарное лечение в больнице по месту жительства, а впоследствии неоднократно выезжал в 

<

адрес> для временного проживания у сестры и лечения. После возвращения из 

<

адрес> не смог проживать один и обслуживать себя в связи с полученной травмой, поэтому 13 июля 2005 года в квартиру была вселена его внучка ФИО4, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства. Внучка приходила к нему каждый день, готовила и убирала жилье, помогала по дому. В 2006 году ему прекратили выплачивать пенсию по инвалидности, поскольку он не смог пройти переосвидетельствование. С этого периода он жил случайными заработками, часто находился у сестры К.Ф.С. на 136 км. 

<

адрес> для помощи по хозяйству, а также ездил в 

<

адрес> к дочери Ш.О.М. При этом свои вещи и мебель из спорной квартиры он не вывозил, квартиру не бросал, поскольку другого жилья у него не было. У него возник долг по оплате коммунальных услуг, который в 2011 году был погашен по судебному приказу. Вместе с тем летом 2009 года представители администрации на грузовике привезли сестре все его вещи, находившиеся в квартире. Поскольку ранее он устно обращался в администрацию по поводу капитального ремонта квартиры, то сделал вывод, что его вещи привезли с целью производства ремонта. Впоследствии он узнал, что его квартира отдана клубу ветеранов и вселиться в нее он не может. При этом договор социального найма с ним не расторгали, требований о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры администрация ни к нему, ни к ФИО4 никогда не предъявляла. В 2018 году он обратился в администрацию с письменным заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, так как на устные просьбы в течение нескольких лет он получал отказ. Глава администрации в письме разъяснил, что он считается утратившим право пользования квартирой по причине выезда на другое постоянное место жительства в 2008 году. Между тем ФИО1 никогда не имел другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры; в настоящее время проживает в квартире по договору коммерческого найма. Истец ФИО4 также не обеспечена жильем. На основании изложенного, истцы просили суд признать право пользования ФИО1 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: р.

<

адрес>; вселить их в указанное жилое помещение; обязать МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» заключить договор социального найма на эту квартиру в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет три года и исчисляется с 2008 года. Обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма от 11 сентября 2002 года и снятии с регистрационного учета, к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него добровольно; 17 ноября 2008 года он сдал в администрацию ордер на квартиру, длительное время в квартире не проживает и не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Более 10 лет ФИО1 не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, до 2018 года не обращался в администрацию с требованием о вселении в квартиру. Эти действия ФИО1, по мнению ответчика, свидетельствуют о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства и расторжении договора найма по собственной воле. Внучка ФИО1 – ФИО4 никогда не вселялась в квартиру для постоянного проживания, поскольку до совершеннолетия в силу закона ее место жительства было определено с родителями; после достижения возраста 18 лет с ФИО1 она не проживала одной семьей и совместного хозяйства не вела. Решением думы городского поселения Второго созыва Лесогорского муниципального образования от 25 декабря 2018 года № 117 спорная квартира передана под размещение клуба ветеранов, в ней произведен капитальный ремонт. При этом факт регистрации истцов, ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО4 в спорной квартире носит формальный характер.

Встречное исковое заявление принято к производству суда в соответствии с определением от 7 мая 2019 года. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 поддержали доводы первоначального иска и настаивали на его удовлетворении; встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В судебном заседании и письменных возражениях отрицали факт сдачи ФИО1 ордера в ноябре 2008 года в администрацию Лесогорского муниципального образования и факт добровольного отказа от пользования квартирой. Пояснили, что поскольку ордер находился в квартире, он был изъят при вывозе вещей сотрудниками администрации. Считают, что представленная суду копия ордера на жилое помещение с отметкой «сдал добровольно» и расписка о том, что ФИО1 получил свои личные вещи и не имеет претензий к администрации, напротив, свидетельствуют о принудительном выселении нанимателя из квартиры по инициативе наймодателя, а также о факте фальсификации документов, поскольку подписание этих документов ФИО1 отрицает. Также обратили внимание, что выезд на другое постоянное место жительства предполагает наличие иного жилого помещения, в котором гражданин может проживать на каком-либо праве. Такого жилого помещения ФИО1 никогда не имел. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указали на длящийся характер спорных жилищных правоотношений.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования»; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Блохиной В.В., полагавшей встречные исковые требования МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО1 и ФИО4 - не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> состоит в реестре муниципального имущества Лесогорского муниципального образования с 18 сентября 2006 года (л.д. 26)

Судом установлено, что вышеназванная квартира на основании решения жилищной комиссии от 10 сентября 2002 года № предоставлена в постоянное бессрочное пользование на условиях договора социального найма ФИО1, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями ордера № от 11 сентября 2002 года, контрольного талона к ордеру от указанной даты. В ордере сведения о составе семьи ФИО1 отсутствуют; число въезжающих – 1 человек.

По сведениям поквартирной карточки формы № 17 (л.д. 13), выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чунскому району 14 сентября 2018 года и заверенной МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования», нанимателем 

<

адрес> является ФИО1 с 11 сентября 2012 года на основании ордера; в качестве члена семьи нанимателя указана В. (с 3 сентября 2017 года – Д.) Е.А. с 13 июля 2005 года.

Сведения о регистрации ФИО1 и ФИО4 в спорной квартире также подтверждены адресными справками отдела адресно-справочной работы ОВД Чунского района Иркутской области от 6 мая 2019 года.

Между тем на представленной ответчиком копии ордера № от 11 сентября 2002 года имеется надпись «добровольно сдал. 17.11.08. ФИО1» и подпись от имени ФИО1 (л.д. 56) Также суду представлена копия заявления от имени ФИО1 от 17 ноября 2008 года следующего содержания «Я, ФИО1 сдаю муц.кв. по адресу: 

<

адрес> добровольно; ордер на данную кв. сдан добровольно» (л.д. 58).

Решением Думы городского поселения одиннадцатой сессии Второго созыва Лесогорского муниципального образования от 25 декабря 2008 года № 117 спорная 

<

адрес> передана под размещение клуба ветеранов Лесогорского муниципального образования; заведующему сектором ЖКХ администрации поручено составить смету затрат на ремонт квартиры (л.д. 27).

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что с 25 декабря 2008 года спорное жилое помещение по решению администрации муниципального образования не используется для проживания граждан, поскольку в нем располагается клуб ветеранов.

Свидетель С.З.С. показала суду, что с 2008 года по 2017 год она являлась председателем совета ветеранов. В конце ноября - начале декабря 2008 года ей стало известно о предоставлении спорной квартиры клубу ветеранов, поэтому она осматривала помещение. Очевидцем выезда или выселения жильца этой квартиры ФИО1 она не была, однако квартира до ремонта была в плохом состоянии: разбитые стекла; сгнившие полы в коридоре; в туалете отсутствовала сантехника; дверь не закрывалась на ключ. После произведенного администрацией ремонта в феврале 2009 года состоялось первое заседание клуба ветеранов; клуб до настоящего времени работает, собрания проводятся один раз в месяц. О переводе жилого помещения в нежилое она администрацию не просила, так как все клубы ветеранов находятся в жилых помещениях. Ей было известно о том, что в квартире сохраняют регистрацию граждане ФИО1 и ФИО4, однако она считала, что данные лица выехали добровольно, поэтому вопрос о снятии их с учета не ставился. За время ее правления клубом ФИО1 не приходил в квартиру, не просил о вселении.

Свидетель К.Н.С. показала суду, что в 2008 году она занимала должность инспектора военно-учетного стола Лесогорской администрации, поэтому осматривала спорную квартиру после ее предоставления клубу ветеранов до ремонта. В квартире было холодно, в зале не было батареи, входная дверь закрывалась на гвоздь; полы в коридоре сгнили, на вешалке висели грязные вещи. Она сообщила в администрацию, что данная квартира непригодна для проживания. Во время ремонта в квартире меняли все: полы, сантехнику, оконные рамы. Свидетелем выезда ФИО1 из квартиры не была.

Аналогичные показания дала суду и свидетель Ч.В.В., занимающая в 2008 году должность специалиста по благоустройству администрации Лесогорского муниципального образования.

Согласно представленному ответчиком акту приемки выполненных работ от февраля 2009 года без даты и адреса производства таких работ усматривается, что ООО «Комфорт» произведены ремонтные и строительные работы на объекте «Клуб», а именно: окраска известковыми составами, наклейка обоев, смена санитарных приборов, внутренних трубопроводов, смена дощатых полов, замена электрических розеток, выключателей, проводки и др.

Оценивая представленный акт приемки выполненных работ в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, суд приходит к выводу об относимости данного акта к спорному жилому помещению. Указанный документ подтверждает факт ремонта спорного жилого помещения в период с ноября по февраль 2009 года для целей организации в нем клуба ветеранов.

Из заявления от имени ФИО1 без даты следует, что он 16 января 2009 года получил все свое личное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> претензий к Лесогорской администрации не имеет (л.д. 57).

Между тем 14 сентября 2018 года помощником главы администрации Лесогорского муниципального образования истцу ФИО4 выдана справка (л.д. 14) о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи – дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ш.О.М. показала суду, что спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО1 взамен аварийного жилья по адресу: 

<

адрес>. В квартире он проживал постоянно в период с 2002 по 2005 годы, с ним также проживала сожительница Ф (Р) Внучка ФИО4 постоянно с дедом не проживала, только приходила ухаживать, поскольку фактически проживала у нее. Родители ФИО4 не помогали оплачивать ФИО1 коммунальные услуги, не несли расходов по содержанию жилья в интересах несовершеннолетней дочери. После получения в 2002 году ножевого ранения ФИО1 часто ездил в 

<

адрес> к родственникам, лечился в городской больнице, однако свое жилье надолго не оставлял и такого намерения не имел. В 2008 году во время временного нахождения ФИО1 у своей сестры на 136 км. 

<

адрес>, сотрудники администрации привезли его мебель и вещи, которые находились в квартире. После выселения из квартиры ее отец проживал некоторое время у родственников, а впоследствии стал снимать жилье в р.

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.С.Д., проживающая по адресу: р.

<

адрес>, показала суду, что по данному адресу проживает с 2003 года. На момент ее заселения ФИО1 уже проживал в 

<

адрес> со своей сожительницей Л. (фамилия не известна), потом она умерла. С ФИО1 также некоторое время проживала его внучка – ФИО4 В квартире ФИО1 она была неоднократно, квартира была в удовлетворительном состоянии, но полы в коридоре были плохие, а также на стенах имелся грибок и плесень. Со слов соседа ей было известно, что он обращался в ЖКХ с просьбой произвести ремонт, но ему отказывали. Когда ФИО1 получил ножевое ранение от своей сожительницы, то долго лечился, а потом его забрала к себе сестра, которая также проживает в 

<

адрес>. Надолго ФИО1 квартиру не оставлял, в квартире находились его вещи: он никогда не говорил ей о том, что собирается уехать на другое место жительства. Свидетелем выезда соседа из квартиры или его выселения она не была, однако однажды увидела, что все вещи ФИО1 стоят возле подъезда; самого ФИО1 при этом не было. Позже он сообщил, что был выселен и снимает жилье. В настоящее время в квартире никто не проживает, она закрыта.

Свидетель П.Т.П. показала суду, что проживает в 

<

адрес> с 2003 года, поэтому ей достоверно известно, что ФИО1 проживал в квартире постоянно до 2007 года, злоупотреблял спиртными напитками, собирал компании неблагополучных граждан. Часто из квартиры ФИО1 она уводила своего супруга, который не работал в тот период времени, распивал с ФИО1 спиртные напитки. Квартира была в плохом состоянии, дверной замок постоянно выбивали, ФИО1 его чинил. В квартире имелся стол, диван, сервант, электрическая плита. Полы в квартире были плохие, ремонт ФИО1 в квартире не производил. Внучка ФИО4 с ним никогда не проживала. В 2008 году ФИО1 сказал ей, что отказался от квартиры, но с регистрационного учета сниматься не будет «для подстраховки»; в этот момент он еще в квартире жил, а потом его забрала сестра. Более ФИО1 в квартиру не вселялся; в квартире до настоящего времени организован клуб ветеранов «Земляночка».

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает какой-либо их заинтересованности в исходе дела; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем суд оценивает показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и учитывает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем добровольного либо вынужденного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в 2008 году.

При разрешении встречных исковых требований МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется следующими нормами жилищного законодательства.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце по встречному иску – МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Оценивая представленные МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» по встречному иску доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что эти доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 17 ноября 2008 года добровольно отказался от своего права пользования предоставленным ему на законном основании жилым помещением, и что его непроживание в квартире с ноября 2008 года не носит временный и вынужденный характер. Кроме того, судом также не установлено сведений о приобретении ФИО1 с 2008 года по настоящее время прав на иные жилые помещения, в том числе на праве собственности, что подтверждается представленными суду выписками об отсутствии зарегистрированных прав ФИО1 на недвижимое имущество ЕГРП. 

Представленное ответчиком заявление от имени ФИО1 о добровольной сдаче спорной квартиры и ордера от 17 ноября 2008 года, а также сам ордер с отметкой «сдал добровольно», по мнению суда, нельзя признать соглашением о расторжении договора социального найма (часть 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как в данном заявлении прямо не предусмотрен отказ истца ФИО1 от прав по договору социального найма в отношении предоставленного ему жилья. Отсутствие волеизъявления ФИО1 на расторжение договора социального найма 17 ноября 2008 года также, бесспорно, подтверждено тем фактом, что в ноябре 2008 года в спорной квартире оставались его мебель и вещи, которые он сам из квартиры в январе 2009 года добровольно не вывозил и не просил администрацию об этом, а также сохранением регистрации в спорном жилом помещении до настоящего времени. 

Таким образом, какие-либо бесспорные доказательства отказа ФИО1 от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и доказательства, однозначно указывающие на добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, суд также учитывает, что с декабря 2008 года ФИО1 не мог реализовать свое право и вселиться в квартиру, поскольку после производства ремонта ему не передавали ключи от входной двери, не впускали в квартиру; жилое помещение в нарушение части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации было распределено под размещение клуба ветеранов еще до вывоза вещей ФИО1 по инициативе наймодателя, что представителем МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем спорное помещение не имело и не имеет в настоящее время статуса нежилого; в установленном законом порядке перевод квартиры из жилого фонда в нежилой фонд не производился.

Оснований для расторжения договора социального найма с ФИО1 по требованию наймодателя, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в судебном заседании также не установлено.

По мнению суда, предъявление ФИО1 первоначального иска, обоснованного наличием препятствий для проживания в спорном жилом помещении, созданных администрацией в 2008 году, отсутствие у него иного жилья на праве постоянного бессрочного пользования или праве собственности, свидетельствуют о заинтересованности ответчика по встречному иску в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, желании исполнять принятые на себя обязанности по договору найма, и опровергают доводы администрации о добровольном отказе ФИО1 от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. При этом неуплата ответчиком коммунальных платежей и платы за найм не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО1 выехал из квартиры в 2008 году не по своей воле, его отъезд является временным, заселиться в квартиру ему препятствует администрация Лесогорского муниципального образования, от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры он в одностороннем порядке не отказывался, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> и снятии ответчика с учета по данному адресу. При таких обстоятельствах первоначальный иск ФИО1 о признании права пользования квартирой, вселении и понуждении к заключению договора социального найма подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным обязать МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорного жилого помещения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При разрешении ходатайства представителя МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» о применении к требованиям истца ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется. Кроме того, правоотношения сторон носят длящийся характер, в силу чего исковая давность также не может быть применена.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его жилищных прав. 

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения его жилищных прав, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления МКУ «Администрация муниципального образования» о признании ФИО4 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 67, 69 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеющим равные с нанимателем жилищные права и обязанности, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. 25).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27).

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что несовершеннолетняя В. (по браку – Д.) Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире 13 июля 2005 года. При этом факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, ведение с нанимателем общего хозяйства, ФИО4 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО4 с момента заключения брака с 25 августа 2017 года с Д.В.В. (л.д. 51) проживает постоянно по адресу: 

<

адрес>, то есть имеет свою семью, членом которой ФИО1 не является.

Таким образом, встречные исковые требования МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» в части требований к ФИО4 о признании неприобретшей права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия последней с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». В удовлетворении иска ФИО4 к МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» о признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора социального найма, компенсации морального вреда при таких обстоятельствах надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: р.

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: р.

<

адрес>.

Обязать МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» о признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора социального найма, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» удовлетворить частично.

Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4 по адресу р.

<

адрес>, согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина