Дело № 2-1529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2019 г.),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4 (доверенность от 14.11.2016 г.),

представителя третьего лица УМВД по г. Ялта – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования домом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что проживает в доме 

<

адрес> Указанный дом построили ФИО6 и её супруг (ныне умерший). С 2009 г. в доме зарегистрирована ФИО6 и её несовершеннолетний сын ФИО7, 

<

дата>, однако указанные лица фактически в доме не проживают, участия в его содержании не принимают. Учитывая изложенное, ФИО6 просит суд признать ФИО6 и её сына утратившими право пользования, обязать МУП «Комбинат благоустройства» - Гаспра» снять их с регистрационного учёта (л.д. 1-3).

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1, мотивируя тем, что в 2009 г. с разрешения своего отца была вселена и зарегистрирована в доме 

<

адрес>, где проживала до смерти отца (до 25.09.2014 г.). В последующем уехала в Белгородскую область ухаживать за больной матерью, которая не может самостоятельно передвигаться. На сегодняшний день ФИО6 препятствует вселению в дом. Учитывая изложенное, ФИО6 просит суд вселить её и сына в дом, обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании домом (л.д. 43-45).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, её представитель ФИО2 требования по своему иску поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, её представитель ФИО4 встречный иск поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялта, привлечённый определением от 05.03.2019 г., - ФИО5 просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Третьи лица МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в доме 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, 

<

дата>, ФИО3, 

<

дата> и её малолетний сын ФИО7, 

<

дата> (л.д. 5-9, 29, 35).

Право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано, имеются лишь разрешительные документы на земельный участок под строительство дома (л.д. 89-96).

Дом построен в период брака между ФИО1 и ФИО8, умершим 

<

дата> ФИО3 является дочерью ФИО8 и была вселена в дом и зарегистрирована в нём в 2009 г. вместе с сыном ФИО7 (л.д. 35, 97, 98). 

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Также стороны не оспаривали сложившиеся неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3, уехавшей вместе с сыном после смерти отца в Белгородскую область ухаживать за больной матерью, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться. 

Как было указано выше, право собственности на дом не оформлено, ввиду отсутствия надлежащих документов, не полученных при жизни ФИО8.

Между тем, и ФИО6 и ФИО6 являются наследниками умершего ФИО8 и в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ имеют право наследовать жилое помещение, ФИО6 как супруга, ФИО6 как дочь. При этом ФИО6 в судебном порядке предпринимала попытку оформить право собственности на дом, однако получила отказа по причине отсутствия доказательств передачи земельного участка в собственность наследодателя (л.д. 58-68).

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ФИО6 отказалась от жилого помещения.

Не проживание ФИО6 в жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с ФИО6 и необходимостью ухаживать за больной матерью в Белгородской области, что подтверждается выписным эпикризом, где указано, что болезненное состояние матери имеет место около пяти лет (л.д. 69). 

Учитывая, что оба родственника фактически имеют наследственные права на дом, суд полагает несправедливым лишение одного из них права пользования домом. Сохраняя право пользования за ФИО6, баланс прав между спорящими родственниками не будет нарушен, поскольку обе стороны в силу наследственного правопреемства имеют право пользоваться жильём.

При указанных обстоятельствах все иные доказательства, в том числе квитанции об оплате за коммунальные услуги, показания свидетелей, как с той, так и с другой стороны, правового значения не имеют.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать. 

Поскольку ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не готова предоставить ФИО6 ключи от дома, а своих ключей у ФИО6 нет, суд расценивает это как препятствие в пользовании домом и считает необходимым восстановить права ФИО6 путём её вселения вместе с малолетним сыном в спорное жилое помещение, с одновременным указанием ФИО6 не чинить препятствия в пользовании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3, 

<

дата>, ФИО7, 

<

дата> утратившими право пользования домом № 

<

адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. 

Вселить ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения в дом 

<

адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3, ФИО7 в пользовании домом № по 

<

адрес> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019 го.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.