Судья Школьников А.Е. Дело № 33-3078/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах опекаемой (ФИО)2, к ООО «ЮграТрансСтройЛес» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления,

по апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЮграТрансСтройЛес» в пользу (ФИО)1 расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЮграТрансСтройЛес» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действуя в своих интересах и в интересах опекаемой (ФИО)2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на 

<

данные изъяты> км. автодороги (адрес) по вине водителя, являющегося работником ответчика и управлявшего автомобилем ответчика «

<

данные изъяты>», здоровью (ФИО)2 причинен тяжкий вред. Последствием явилось психическое расстройство в форме деменции травматического генеза, апалический синдром со значительно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что (ФИО)2 не имеет права на бесплатное лечение, не имеет квоты на лечение в РФ. Медицинской документацией подтверждается, что (ФИО)2 нуждается в реабилитационных мероприятиях два раза в год. В (дата) она в сопровождении матери прошла курс восстановительного лечения в ООО «Альтернатива плюс», стоимостью 

<

данные изъяты>. На лечение и приобретение лекарств затрачено 

<

данные изъяты>. За услуги логопеда уплачено 

<

данные изъяты>. Стоимость перелета составила 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 1068 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Прокурор (ФИО)7 полагала иск подлежащим удовлетворению в связи с невозможностью получения истцом бесплатной медицинской помощи.

Истец (ФИО)1 в суд не явилась. Ответчик ООО «ЮграТрансСтройЛес» представителя не направил. Суд рассмотрел гражданское ело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционном представлении прокурор просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, судом не выносился на обсуждение вопрос о наличии у потерпевшей права на бесплатное получение лечения. Судом не учтено, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи, в связи с чем взыскание стоимости лечения и проезда обоснованным не является. Кроме того, суд безосновательно взыскал стоимость препарата «Цитофлавин», поскольку факт несения расходов на его приобретение истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, ответчик ООО «ЮграТрансСтройЛес» своего представителя не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания суда от помощника прокурора (адрес) (ФИО)7 поступило письменное заявление об отказе от представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)4 просил прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Учитывая отсутствие иных апелляционных жалоб, представлений, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Нижневартовского городского суда от 6 декабря 2016 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Нижневартовского городского суда от 6 декабря 2016 года прекратить.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко 

Судьи: Д.А. Антонов 

Е.Е. Борисова