РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО2, а также принадлежащего ей автомобиля Лада 219010, государственный номер №, под управлением истицы. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, истица в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, после чего ее автомобиль был направлен на осмотр в течение 5 дней, дополнительный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>. Расходы на промер геометрии кузова составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес истицы направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании заключения медицинского эксперта – отсутствие вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль восстановлен полностью и отсутствием у страховщика возможности осуществить осмотр транспортного средства, проведения независимой экспертизы, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Астро-Волга» с целью предоставления ей фотоматериалов и акта осмотра автомобиля, проводившегося по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в предоставлении данных документов. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отказа в осуществлении прямого возмещения убытков и выплате страхового возмещения согласно представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение (претензия) с требованием о разъяснении включенных в выплаченное страховое возмещение сумм, в том числе утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертиз, а также в случае неудовлетворения требований произвести выплату утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице получить акт о страховом случае и написать заявление о доплате страхового возмещения. В представленном акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, которая была выплачена за вред, причиненный имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в доплате страхового возмещения. Однако, требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на проведение диагностики геометрии кузова в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве иск не признал, указал, что транспортное средство было представлено в отремонтированном виде после двух телеграмм. Просит снизить суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО2, а также принадлежащего ей автомобиля Лада 219010, государственный номер №, под управлением истицы. 

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Кроме того, истица в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, после чего ее автомобиль был направлен на осмотр в течение 5 дней, дополнительный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> 

Расходы по проведению оценки составили 16300 рублей. Расходы на промер геометрии кузова составили 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес истицы направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании заключения медицинского эксперта ГБУЗ СО «ТГКБ №» – отсутствие вреда здоровью потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль восстановлен полностью и отсутствием у страховщика возможности осуществить осмотр транспортного средства, проведения независимой экспертизы, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Астро-Волга» с целью предоставления ей фотоматериалов и акта осмотра автомобиля, проводившегося по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в предоставлении данных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отказа в осуществлении прямого возмещения убытков и выплате страхового возмещения согласно представленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение (претензия) с требованием о разъяснении включенных в выплаченное страховое возмещение сумм, в том числе утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертиз, а также в случае неудовлетворения требований произвести выплату утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице получить акт о страховом случае и написать заявление о доплате страхового возмещения. В представленном акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, которая была выплачена за вред, причиненный имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в доплате страхового возмещения.

Также выплата утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки не произведена.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании приведенных норм права суд считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней: 

<

данные изъяты>

Размер неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней: 

<

данные изъяты> 

Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве заявлено о снижении неустойки и представлены письменные возражения, содержащие указанное заявление.

Суд принимает во внимание, что первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело осмотр транспортного средства, и лишь затем оно в отремонтированном виде было предоставлено ответчику. 

При этом ответчик предпринимал меры к урегулированию убытка. Так, он затребовал необходимые материалы для определения технического состояния автомобиля, а также впоследствии произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

По мнению суда, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитывается объем проведенной работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы принимается во внимание объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитывается сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебные расходы на представителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, могут быть признаны убытками и могут быть признаны судебными расходами исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки причиненного ей имущества ущерба.

За отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» истица ФИО1 оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № (л.д. 25).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению диагностики геометрии кузова в сумме 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 980 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 22800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26138 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова 1500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 16300 рублей, расходы по оформлению доверенности 980 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -