Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-1360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 

<

...> – адвоката Михеевой Р.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2024 г., по которому

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...>, судимый 23 августа 2010 г. по п. «в» ч. 4 ст. 226, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 23 августа 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 23 дня по постановлению судьи от 11 августа 2022 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 февраля 2024 г., 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23 августа 2010 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по этому приговору ФИО1 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу потерпевшей ФИО16 

<

...>. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО17 

<

...>., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

...> г. в 

<

...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Михеева Р.В. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 23 августа 2010 г. сохранить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем суд не учел состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, его попытку оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, от которой та отказалась. До начала судебного заседания ФИО1 предлагал потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда, но ФИО18 их не приняла. Данное обстоятельство, как и противоправное поведение потерпевшей, подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО19 

<

...> просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ганшевской А.А. на приговор отозвано ей до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания потерпевшей ФИО20 

<

...>., данные ей в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО23 

<

...> и ФИО25 

<

...> данные ими в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств – противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Состояние здоровья виновного не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Вместе с тем неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности. 

Доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственной после совершения преступления и попытку добровольно возместить причиненный преступлением моральный вред, верно признаны судом необоснованными с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При постановлении обжалуемого приговора суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 23 августа 2010 г. с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по иску потерпевшей ФИО21 о возмещении причиненного преступлением морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства преступления, факт противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, степень вины осужденного, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Присужденный потерпевшей размер компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. суд апелляционной инстанции не находит завышенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий