Дело № 2а-4515/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ***8 к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по СО, УФССП по СО о признании действия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по СО, УФССП по СО с требованием о признании действия незаконным, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № *** по взысканию с нее в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» 79489,40 рублей.

20.04.2017 постановление СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Однако, 13.06.2017 административный истец обнаружила, что на социальный счет в ПАО «Сбербанк России» поступила пенсия на 50 % меньшего обычного платежа.

В ходе устной беседы, административному истцу пояснено, что поступление пенсии в меньшем объеме связано с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Между тем, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным действия СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 ***9 в размере 9924,78 рублей, и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время в связи с нахождением в отпуске ФИО1, ей переданы полномочия по исполнительным производствам, находящимся в производстве ФИО1 По существу административного иска пояснила, что 02.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № *** от 16.12.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № ***. Для проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы, на основании которых установлено наличие счетов в Уральском банке ПАО «Сбербанк России». 06.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 со счетов должника списано 53225,79 рублей, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю 27.03.2017. 16.03.2017, 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 20.04.2017 отменены меры по обращению взыскания на пенсию. 06.07.2017 денежные средства возвращены должнику. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представители ответчиков РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО, УФССП по СО, заинтересованные лица ПАО «НБ «ТРАСТ», ГУ-УПФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Так, судом установлено, что 02.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № *** от 16.12.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № ***. 

Для проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы, на основании которых установлено наличие счетов в Уральском банке ПАО «Сбербанк России». 

При этом, судом установлено, что 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Установлено наличие 2 счетов в ПАО «Сбербанк России» № *** и № ***.

16.03.2017 в связи с отсутствием денежных средств на счете № *** вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

20.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по счету № ***.

Однако, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа в суд, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и отменены меры по обращению взыскания на пенсию. 

В тоже время, согласно выписке по лицевому счету, 13.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в виде пенсии за вычетом 50%.

Согласно доводам представителя ответчика постановления как о наложении ограничения так и о снятии обременения были своевременно направлены в ГУ-УПФ Кировского района г. Екатеринбурга, однако отсутствие финансирования привело к задержке доставки корреспонденции, в связи с чем, позднее получение постановление об отмене ограничения явилось следствием начисления пенсии в меньшем размере. В настоящее время данные недостатки устранены, 06.07.2017 денежные средства возвращены должнику. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В силу части 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, сведений об отправке копии постановления от 20.04.2017 об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 признаков бездействия по не своевременному направлению в адрес взыскателя и ГУ-УПФ в Кировском районе г. Екатеринбурга постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2017, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета должника.

В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимание, что в настоящее время, на основании представленной суду заявки, денежные средства возращены должнику, то есть установленные в ходе рассмотрения дела нарушения устранены, то оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 ***10 к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФФС по СО, УФССП по СО о признании действия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 ***11.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 ***12, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова