Дело № – 882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛКС-Транс», в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим лейтенантом полиции УМВД России по Рязанской области ФИО6, установлено, что указанный автомобиль опрокинулся при развороте, так как не были учтены особенности и состояние транспортного средства, груза, скорость движения. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> перевозимому в нем грузу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что полагает истец, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности гр. ФИО7, который передал его в пользование истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках взаимных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец (по поручению ООО «ИнтерРейл Сервис», которое в свою очередь действовало по поручению АО «Панальпина Уорлд Транспорт» в адрес ООО РАЗ «Транстоун») предоставил транспортное средство ответчику, который фактически взял на себя обязательства по доставке контейнера 

<

данные изъяты> с грузом: аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 1600 штук. Полагают, что ответчик принял груз и взял на себя обязательства по доставке груза, о чем имеется транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен сюрвейерский осмотр поврежденного контейнера и груза.

В связи с произошедшим ДТП была повреждена часть груза 118 аккумуляторных батарей на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США или 

<

данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за доллар США). Размер ущерба определен сторонами на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены 

<

данные изъяты> доллар США за один аккумулятор. 

Между истцом и ООО «ИнтерРейл Сервис» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка и сроков возмещения ущерба. Согласно п. 3 Соглашения истец понес убытки в виде уменьшения прибыли на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи с ущербом части груза. 

В результате ДТП причинен ущерб взятому в аренду транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> и контейнеру, в результате чего истец понес убытки, связанные с эвакуацией и ремонтом поврежденного транспортного средства, контейнера, а именно: 

<

данные изъяты> рублей по эвакуации транспортного средства, на основании счета на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по покупке и доставке лобового стекла на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб., по ремонту транспортного средства на основании заказ - наряда № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по ремонту контейнера на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ: просит взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытков, причиненных грузу, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытков по эвакуации транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытков по ремонту транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытков по ремонту контейнера, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представитель истца ООО « ЛКС-Транс» – ФИО1 доводы иска поддержала и просила их удовлетворить. В дополнение представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому получателем товара из Китая является ООО РАЗ «Тангстоун» общей стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США по курсу равному 

<

данные изъяты> рублей за один доллар США, а всего товаров на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Товарами, ввозимыми на территорию РФ являлись аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 1600 штук, весом брутто 

<

данные изъяты> кг., весом нетто 

<

данные изъяты>. Товар был получен ООО РАЗ «Тангстоун» и передан на транспортировку в пункт назначения компании-посреднику ООО «ИнтерРейлСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКС - Транс» и ООО РАЗ «ИнтерРейлСервис» был заключен договор транспортной экспедиции об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор экспедиции). На основании п. 6.1 Договора экспедиции, истец несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента приема контейнера с грузом на ж/д станции и до момента подписания клиентом товаротранспортной накладной. На основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят на доставку контейнер с грузом в адрес сдачи груза, товар перевозился на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, контейнер был опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на транспортном средстве под управлением ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль опрокинулся при развороте, в результате ДТП автомобилю и грузу причинен ущерб. Факт суммы убытка истцом подтвержден на основании Инвойса от ДД.ММ.ГГГГ, акта сюрвейерского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является работником истца, доказательств трудовых отношений между ними в материалы дела не представлено. Ответчик выполнял услуги водителя-экспедитора на основании получения путевого листа, таким образом, полагают, на водителя распространяются положения ГК РФ в силу ст. 1064. Относительно довода ответчика о составлении сюрвейерского акта в его отсутствие необходимо обратить внимание на то, что ответчиком не представлено норм права, согласно которым истец или эксперт нарушил правила осмотра поврежденного товара, на основании какой нормы права ответчик должен был присутствовать на таком осмотре. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- адвокат Захаренко И.А. исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, на основании которого указал, что в представленной накладной указано, что перевозчиком является сам истец-ООО «ЛКС-Транс»», который и должен отвечать за причиненный ущерб, при этом, предъявленная в суд транспортная накладная оформлена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Объем ущерба был установлен на основании акта сюрвейерского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сюрвейерского осмотра был составлен с нарушением сроков его составления (на один день) в отсутствие водителя и без проведения экспертизы. Более того, имеются сомнения в осмотре именно тех аккумуляторов, которые заявлены истцом как груз. Так из акта сюрвейерского осмотра усматривается, что внутрии коробов отсутствует какая либо документация на аккумуляторы, из маркировки присутствует только серийный номер, по транспортным документам аккумуляторы не заправлены, фактически они заправлены кислотой. Истцом не подтвержден факт реального несения расходов по возмещению стоимости груза. Представленное соглашение об установлении порядка и сроков возмещения ущерба не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, так как не позволяет определить реальный размер убытков, ни возмещение этих убытков. Так, соглашение, заключаемое в интересах четырех организаций, подписано только истцом. В материалах дела не содержится данных о наличии задолженности или взаимозачетах между организациями. При этом, в соглашении указано, что размер ущерба определен на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данный документ в материалах дела не приложен, но сам факт его составления до ДТП вызывает сомнение в обоснованности). Размер ущерба определен в перерасчете курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, что ни является ни датой ДТП, ни датой заключения такого соглашения. Однако в материалах дела приложена декларация на товары, из которой усматривается, что стоимость аккумуляторных батарей в количестве 1600 штук составляет 

<

данные изъяты> рублей, что в несколько раз меньше заявленной истцом. 

В части возмещения убытков по ремонту транспортного средства, истцом были представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта транспортного средства, а именно заказ-наряд и счет, однако не было представлено доказательств того, что именно эти повреждения были причинены в результате действий ответчика. В силу главы 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра фиксируются актом. Истцом не было представлено в суд ни одного документа акта оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО3 не был извещен должным образом о проведении каких либо проверок, составлении необходимых актов для определения фактического и действительного размера ущерба причиненного автомобилю. Истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного транспортному средству. 

В части необоснованности требований о взыскании ущерба в полном объеме, истец не указал на каком праве ответчик управлял транспортным средством, обозвав его перевозчиком. В свою очередь, полагает, что ответчик выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя – экспедитора. Полагает, что ответчик выполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора без оформления трудовых отношений, в связи с чем истец не правомерно пытается возложить на него возмещение полной материальной ответственности. Кроме того, представителем ответчика – адвокатом Захаренко И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в течении одного года, поскольку полагает, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. 

Представители ООО «ИнтерРейлСервис», АО «Панальпина Уорлд Транспорт», ООО РАЗ «Трангстоун» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности гр. ФИО7, который передал его в пользование истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках взаимных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец (по поручению ООО «ИнтерРейл Сервис», которое в свою очередь действовало по поручению АО «Панальпина Уорлд Транспорт» в адрес ООО РАЗ «Транстоун») предоставил транспортное средство ответчику, который фактически взял на себя обязательства по доставке контейнера № 

<

данные изъяты> с грузом: аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 1600 штук.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: получателем товара из Китая является ООО РАЗ «Тангстоун» общей стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США по курсу равному 

<

данные изъяты> рублей за один доллар США, а всего товаров на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Товарами, ввозимыми на территорию РФ являлись аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 1600 штук, весом брутто 

<

данные изъяты> кг., весом нетто 

<

данные изъяты> кг. Товар был получен ООО РАЗ «Тангстоун» и передан на транспортировку в пункт назначения компании-посреднику ООО «ИнтерРейлСервис». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКС - Транс» и ООО РАЗ «ИнтерРейлСервис» был заключен договор транспортной экспедиции об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор экспедиции). На основании п. 6.1 Договора экспедиции, истец несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента приема контейнера с грузом на ж/д станции и до момента подписания клиентом товаротранспортной накладной. На основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 принят на доставку контейнер с грузом в адрес сдачи груза, товар перевозился на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, контейнер был опломбирован. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на транспортном средстве под управлением ответчика ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлно, что указанный автомобиль опрокинулся при развороте, в результате ДТП автомобилю и грузу причинен ущерб. 

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что именно ответчик ФИО3, как перевозчик груза, принял на себя ответственность на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку товара в пункт назначения. Данный документ является законным и допустимым доказательством по делу. 

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение груза или багажа произошли в следствии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или не достающих груза, багажа, в случае утраты или не достачи груза, багажа, (п. 1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного ФИО2). 

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 года № 272, заключение договора перерезки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на транспортном средстве под управлением ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлно, что указанный автомобиль опрокинулся при развороте, в результате ДТП автомобилю и грузу причинен ущерб.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ДТП произошло повреждение части груза: 118 аккумуляторных батарей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба был определен на основании Инвойса № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены убытки по ремонту транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, понесены убытки по ремонту контейнера на сумму 

<

данные изъяты> рублей и за эвакуацию на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца к ответчику ФИО3 обоснованны с точки зрения права. В месте с тем, требования истца по размеру, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

В обоснование своих требований в части возмещения убытков, причиненных грузу, истцом представлен акт сюрвейерского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 80-83 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, в случае повреждения или порчи груза составляется соответствующий акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформление актом. При не возможности составить акт в указанный срок он составляется в течении следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта, соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт составляется заинтересованной стороной, отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять акт. В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих правил (повреждение груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. Акт сюрвейерского осмотра был составлен с нарушением срока составления на один день, без присутствия водителя и без поведения экспертизы. Кроме того, из акта сюрвейерского осмотра усматривается, что внутри коробов отсутствует какая либо документация на аккумуляторы, из маркировки присутствует только серийный номер. По транспортным документам аккумуляторы не заправлены, фактически заправлены только кислотой. 

Кроме того, в материалах дела представлена декларация на товары, из которой видно, что стоимость аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты> в количестве 1600 штук, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено законных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба, причиненного грузу.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков по ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно гл.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра фиксируются в акте осмотра.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований, кроме того, судом по делу назначалась оценочная экспертиза, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленного сообщения ИП «Робизо», проведение экспертизы, с учетом представленных исходных данных не представляется возможным в виду отсутствия возможности у эксперта провести осмотр ТС в поврежденном состоянии, для установления наличия, характера, способа устранения повреждений, образованных в результате ДТП, отсутствия в материалах дела информативных фотоснимков, по результатам исследования которых возможно установить наличие, характер и способ устранения повреждений, образованных в результате ДТП, установить наличие, характер, и способ устранения повреждений, образованных в результате ДТП по представленному Заказ-наряду № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или согласно сведениям об участниках ДТП, не представляется возможным, так как указанные документы не информативны в этой части. Представленный в материалах дела Заказ-наряд № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержит не соответствия: согласно выполненным работам на автомобиле произведена замена двери кабины, ветрового стекла, других деталей, а стоимость замененных деталей в представленном заказ - наряде отсутствует, согласно выполненным работам на автомобиле производились окрасочные работы, а стоимость эмали отсутствует. 

В материалах дела истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с достоверностью подтверждают произведенный ремонт контейнера на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также счет на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий причиненные убытки по эвакуации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ООО «ЛКС-Транс» с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по эвакуации и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по ремонту контейнера. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО3 в письменной форме заявлено ходатайство о применения срока исковой давности к правоотношениям, вытекающим из трудовых. При этом в подтверждение наличия трудовых отношений сторонами суду не представлено документальных доказательств. На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. ГК РФ п. 3 ст. 797 устанавливает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который равен одному году с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

На основании п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»: иски, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течении одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. Согласно материалам дела событием, послужившим основанием для предъявления иска, является направление претензии в адрес ответчика ФИО3 17 марта 2020 года, таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ООО «ЛКС-Транс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛКС-Транс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛКС-Транс» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по эвакуации, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по ремонту контейнера, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года