РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, 349 рублей в возмещение стоимости сопутствующего товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 395,40 рублей, с уточнением ее суммы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 рублей в возмещение затрат на юридические услуги, 10 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части неустойки: просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 791,30 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей. Вместе с телефоном был приобретен чехол стоимостью 349 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в пределах 12 месячного гарантийного срока, в телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Для выяснения причины дефекта истица обратилась в ООО «Рубин-Эксперт», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Указанный дефект обусловлен выходом из строя системной платы, и возник по производственным причинам. Ввиду того, что компания Apple запасные части для ремонта не поставляет, произвести ремонт аппарата невозможно, в сервисных центрах при наличии указанного дефекта производится замена аппарата на новый; стоимость идентичного товара составит 34956 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признает требования истца частично в части расторжения договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неустойки и штрафа поскольку ответчиком претензия истца была получена, и в установленный законом срок истцу был дан письменный ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться для проверки качества аппарата в салон связи. Данный ответ был направлен заказным письмом по адресу, указанному истцом. Однако, истица ответ на претензию не получила, для проведения проверки качества не явилась, обратившись в суд с данным иском. Исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае принятия судом иного решения, проси применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а расходы по оплате услуг юриста полагает завышенными и просит снизить их на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 439990 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и не оспаривался ответчиком. 

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах, установленного производителем 12 месячного гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в сотовом телефоне заявленного истцом дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), согласно которому в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Указанный дефект обусловлен выходом из строя системной платы, и возник по производственным причинам. Ввиду того, что компания Apple запасные части для ремонта не поставляет, произвести ремонт аппарата невозможно, в сервисных центрах при наличии указанного дефекта производится замена аппарата на новый; стоимость идентичного товара составит 34956 рублей.

Не доверять заключению ООО «Рубин-Эксперт» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанного заключения ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне 

<

данные изъяты> существенного недостатка, поскольку устранение выявленного недостатка путем ремонта невозможно, и при указанном недостатке производится замена товара на новый.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- 

<

данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 39 990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара (чехла для телефона) в размере 349 рублей.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 22). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. 21).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на претензию, который был ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу почтой, по адресу, указанному истицей в претензии, в которой истцу предлагалось явиться в салон связи с товаром для проверки его качества. 

Судом установлено, что истица уклонилась от получения ответа на претензию, которая была возвращена почтой за истечением срока хранения. Кроме почтового адреса истица не оставила каких-либо контактных данных, в салон связи для проверки качества товара не явилась, ввиду чего ответчик был лишен возможности проверить обоснованность предъявляемых ему требований, связанных с качеством товара и добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Мегафон Ритейл" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Следует также принять во внимание, что к претензии истца не было приложено заключение эксперта или иной документ, подтверждающий наличие в товаре недостатка и причин его возникновения, на основании которого ответчик мог бы принять решение без осмотра товара, а от проведения проверки качества товара истица уклонилась. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что уклонение истца от получения ответа на претензию и явки для проверки качества товара свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия которого направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по договору, истица оплатила услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенную юристом работу по составлению претензии, с учетом принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Рубин-Эксперт», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в рамках которого, истица, обращаясь в суд с заявленными требованиями должна была доказать наличие в товаре дефекта. Сумма, понесенных истицей расходов подтверждена документально, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 900 рублей, так как данные расходы относятся к данному делу, подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 710,17 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1: 39 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 349 руб. в счет возврата стоимости сопутствующего товара, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 990 рублей в возмещение расходов по направлению претензии, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать 58 529 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 710 (одну тысячу семьсот десять) рублей 17 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ОАО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: