К делу № 2-2535/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 марта 2021 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С. 

при секретаре: Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 23.05.2018 по 30.11.2018 в размере 139 722 рубля 65 коп., из которых 122 222 рубля 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 500 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 45 коп. 

В обоснование требований указано, что 04.01.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № на сумму 135 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, подписанной ответчиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. При этом. ФИО1 неоднократно допускалась просрочка оплаты платежей, чем нарушались условия договора. 30.11.2018, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета. Размер задолженности на момент расторжения договора зафиксирован Банком и составляет 139 722 рубля 65 коп., из которых 122 222 рубля 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 500 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном ФИО5, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка а также указание об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, предоставленному Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не доставлена, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 04.01.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № на сумму 135 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, подписанной ответчиком (л.д.23). Согласно указанным в анкете-заявлениям условиям сумма кредита составила 135 000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитов 24,9% годовых. Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций, то есть зачисления Банком суммы кредита на счет.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, а также сумме платеже и сроках его внесения и иную информацию по договору. При этом, ФИО1 допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора, а именно п.п. 5.10 Общих условий кредитования, согласно которому клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф, согласно тарифному плану. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 18.11.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составила 139 722 рубля 65 коп., из которых 122 222 рубля 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 500 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (расчет на л.д.17-18). 

30.11.2018, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета (л.д.37), который одновременно является досудебной претензией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 994 рубля 45 коп.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик, извещен надлежащим образом, доказательств, опровергающих иск, суду не представил, и расценивает его неявку, как согласие с исковыми требованиями. 

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.05.2018 по 30.11.2018 в размере 139 722 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 коп., из которых 122 222 рубля 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 500 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья