38MS0№-44 №

Мировой судья Шергин Г.Н. по делу №

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеряк на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Семеряк к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам по делу, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. 

Защитник ФИО5, в судебном заседании пояснила, что Семеряк от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в материалах дела имеется бумажный носитель, согласно которому у Семеряк было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом медицинский работник не предложил Семеряк повторно продуть в алкотектор, нарушив правила освидетельствования, внес в акт медицинского освидетельствования сведения о том, что Семеряк отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, Семеряк не отказывался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просила постановление отменить, ходатайств не заявила.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ****год (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу установлено, что ****год в 05 час. 13 мин., находясь у 

<

адрес>, г. Иркутска Семеряк, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ****год, согласно которому водитель Семеряк был отстранен от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом № 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись сделанная Семеряк о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО6; диском с видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Семеряк; карточкой операции с ВУ Семеряк, согласно которой Семеряк имеет водительское удостоверение №, выданное ****год; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год согласно которому ****год в 05.13 проведено медицинское освидетельствование с помощью прибора АКПЭ заводской №, от медицинского освидетельствования отказался и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Семеряк признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Семеряк мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Копии всех процессуальных документов были ему вручены, что подтверждается подписью Семеряк в соответствующей графе каждого документа.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом № 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, истребованными мировым судьей сведениями из ИОПНД и показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО7

Так в своих показаниях, данных в суде первой инстанции, названный свидетель пояснял, что Семеряк отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Результат первого продува – выдох прерван, Семеряк подписал бумажный носитель с результатом, результат второго продува – алкоголь в воздухе 1,140 мг/л., бумажный носитель с данным результатом Семеряк отказался подписывать, указав, что это не его данные, в связи с чем данный результат не внесен в акт. Семеряк предлагалось продуть в алкотектор еще раз и сдать биоматериал на анализ, от данного предложения Семеряк отказался. В связи с вышеизложенным в акт и журнал внесены записи «отказался от медосвидетельствования». Семеряк в журнале после внесения сведений о том, что он отказался от медосвидетельствования поставил подпись.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда надлежащим образом заверенными копиями Журнала регистрации медицинских освидетельствований, бумажных носителей с результатами выдоха Семеряк, свидетельства о поверке, в том числе тот факт, что Семеряк от медицинского освидетельствования отказался, в журнале данный факт подтвердил своей подписью, второй экземпляр акт получил.

В ходе проверки доводов заявителя мировым судьей нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав Семеряк или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Семеряк были разъяснены инспектором ДПС как до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Семеряк обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

Указание в жалобе на установление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе проведения медицинского освидетельствования, со ссылкой на бумажный носитель с результатом исследования, что, по мнению стороны защиты, опровергает факт фальсификации выдоха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку из материалов дела, в том числе из копий бумажных носителей с результатами исследования, объективно усматривается, что Семеряк прерывал выдох, из пояснений врача установлено что отказался сдать биологический материал, подписать бумажный носитель с положительным результатом, повторно продуть в алкотектор в связи с чем медицинским работником обосновано вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семеряк в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Семеряк правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Семеряк, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семеряк в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семеряк оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина