№ 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. По условиям договора ФИО1 обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Ф.А.НБ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, а именно, несвоевременным погашением кредита и не в полном объеме, Банком начислялась неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – сумма срочного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма срочных процентов, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>– сумма процентов на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, Ф.А.НВ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании 10.04.2017 согласился с наличием задолженности, однако полагал размер начисленных просроченных процентов и штрафных санкций завышенными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что после банкротства истца с августа 2015 года не имел возможности вносить плату по кредиту, так как все пункты приема были закрыты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день (п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При этом заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> – сумма срочного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма срочных процентов, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб.– сумма процентов на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Данный расчет ответчиками не опровергнут. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания, кредитная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму срочного основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму срочных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, имея ввиду то обстоятельство, что после признания АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом), ответчик не был поставлен в известность, кому следует производить надлежащее исполнение кредитных обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, размер пени в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> – сумма срочного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма срочных процентов, 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>– сумма процентов на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.