Перевод с языка саха на русский язык

Дело № 10-5/2017

Мировой судья Саввина О.Д. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2017 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Антипина П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мигалкина М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника Мигалкина М.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

Защитник осужденного Мигалкин М.М., не согласившись с постановлением и приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании того, что осужденный ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно помогал дознанию, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состоит в браке и имеет 

<

данные изъяты> детей, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма. Мировым судьей не принято во внимание, что совершенное преступление утратило опасность для общества, а также его деятельное раскаяние, приговор вынесен в нарушение требований ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 г.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мигалкин М.М. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней и просит отменить приговор мирового судьи, указывая на то, что ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается, после происшествия прошел лечение от алкоголизма, в связи с чем его деяние утратило опасность для общества. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу защитника, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело, так как полностью признает свою вину, раскаивается.

Прокурор Антипин П.В., указывая на то, что приговор в отношении ФИО1 вынесен справедливо, осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в нетрезвом состоянии, в связи с чем представляет опасность для общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнения защитника Мигалкина М.М., осужденного ФИО1, прокурора, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, на предварительном слушании защитник Мигалкин М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Согласно протоколу предварительного слушания, мировой судья, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание. Судебное заседание проведено без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Мировой судья, выслушав стороны в соответствии с принципом состязательности, проанализировав доказательства, изучив документы, характеризующие осужденного, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено на предварительном слушании, а затем по его итогам на судебном заседании в общем порядке в соответствии и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 234, 236 и 240-295 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу вынесен на основании полностью доказанной вины осужденного, после изучения всех доказательств по делу, их проверки путем сопоставления в совокупности.

Деяние ФИО1, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ. В качестве наказания осужденному назначено 180 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, указанные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья полностью привел основания, по которым уголовное дело по обвинению ФИО1 не может быть прекращено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

При постановлении приговора и назначении наказания мировым судьей полностью учтены и приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вид наказания назначен судьей правильно с указанием мотивов назначения, при этом судьей учтены опасность преступления для общества, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное положение. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для применения другого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания приговора в отношении ФИО1 не справедливым.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также его размер отвечает требованиям уголовного законодательства, основания для изменения наказания отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника должно быть отказано, постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также приговор мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мигалкина М.М. – отказать.

Постановление может быть обжаловано с Верховный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская