судья Саркисян В.С. № 22-1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного ФИО1, 

при секретаре Трубицыной В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., 

осуждённого ФИО2, 

его защитника – адвоката Захарушкина А.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года, согласно которому: 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 17 сентября 2020 года по приговору Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО2 возложены ограничения: 

- не выезжать за пределы Азовского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо возникновения чрезвычайных ситуаций;

- не изменять места жительства и регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступление прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Захарушкина А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО2 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере (0,34 гр.). 

Преступление совершено в декабре 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А. указывает о необходимости изменения приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 ранее судим и совершил новое аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Считает, что установленные судом конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла указывают на высокую степень общественной опасности, что надлежащим образом не учтено при назначении наказания. Автор представления делает вывод, что ФИО2 на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что совершение преступления ФИО2 в период испытательного срока, свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года. Назначить наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Захарушкин А.В. полагая доводы апелляционного представления необоснованными, просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого (по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы. При этом суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, назначенное наказание по которому постановил исполнять самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, все данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора, в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст.389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить, усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ст.6, ст.60 ч.3, ст.43 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года не имелось, так как новое умышленное аналогичное преступление ФИО2 совершил спустя непродолжительное время (чуть более 3-х месяцев) после вынесения приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, усилив ему наказание: 

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение обязать ФИО2 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, определённую ему предписанием. 

Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья