Дело № 4У-114/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 8 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Гончаровой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей ФИО5) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором осуждены: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Жесткий А.Н., ФИО8, ФИО9, вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которых не ставится. 

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года приговор суда изменен в отношении ФИО3 со смягчением наказания.

Приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Гончарова В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить обжалуемые судебные решения и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы потерпевших ФИО5 и ФИО4 о возмещении им материального ущерба осужденным ФИО1, а также не учтено их мнение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб защитником ФИО1 дополнительно представлены и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие официальное трудоустройство ФИО1, а также иные характеризующие личность документы, в том числе, и справка из высшего учебного заведения, что оставлено без оценки судом апелляционной инстанции. Находит несправедливым назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы по каждому эпизоду ввиду того, за совершение аналогичных преступлений осужденному Абдул – ФИО10 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания, при том, что назначенное остальным осужденным наказание оставлено без изменения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По результатам изучения кассационной жалобы защитника таких нарушений требований закона не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, право потерпевшего высказывать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать мнением потерпевшего применение конкретного наказания, назначенного на основании ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, о чем обоснованно указано в апелляционном определении с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, является соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания, в том числе по мотивам его суровости, о чем указывает в своей кассационной жалобе защитник, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, сроке и месте отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Гончаровой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова