№ 

42RS0№-63 

Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли, в день выявления правонарушения была запланирована и проведена очистка кровли. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель - должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено. 

Защитник ФИО1 – Целищева К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что был дождь и оттепель, обильный снегопад в эти дни, затем резкое понижение температуры, в связи с чем, убрать такое количество наледи и сосулек одномоментно было невозможно. Проверка была проведена и установлен факт наличия ледяных свесов, сосу лек на карнизе крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 10.02.2021г., после чего сразу же в течение следующих дней, а именно: 10.02.2021г. и 15.02.2021г. была произведена очистка кровли и карниза от снега и наледи. Просила применить ст. 2.9 КРФобАП, ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП не привлекался, вину признаёт, полагает возможным заменить штраф на предупреждение.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Трунова Н.А., в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поскольку сосульки и наледь были внушительных размеров, могли упасть в любой момент, представляли реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Резкое изменение погодных условий с оттепели на похолодание не является обстоятельством, имеющим отношение к делу и не может быть учтено в качестве смягчающего. До вмешательства 

<

адрес> сосульки и наледь убраны не были, что свидетельствует о безразличном отношении Управляющей компании, директором которой является заявитель.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения, возражал против доводов жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что признаков малозначительности в данном случае нет, налицо угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, Арбитражный суд 

<

адрес> в своём постановлении от 23.06.2021г. по делу №А27-6236/2021 в отношении юридического лица ООО «Плюс-4 Сервис» об оспаривании постановления ГЖИ Кузбасса № от 25.03.2021г. высказался относительно наличия вины применительно к ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствия малозначительности, что имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящей жалобы должностного лица. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора 

<

адрес>, представителя ГЖИ Кузбасса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в рамках исполнения поручения прокуратуры 

<

адрес> «Об активизации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» от 08.02.2021г. №в-2020 проведена проверка исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере правоотношений ООО «Плюс-4 Сервис». В соответствии с данными Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в общем списке многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) осуществляется деятельность по управлению, включен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки уполномоченным сотрудником прокуратуры района 10.02.2021г. был установлен факт наличия ледяных свесов, сосулек на карнизе крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Платовым И.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, директор ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Часть 2 ст. 14.1.3 КРФобАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно чч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании некоторых видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно подп. "б" п. 2 названных Правил в состав общего имуществ включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере правоотношений ООО «Плюс-4 Сервис» был установлен ДД.ММ.ГГГГ факт наличия ледяных свесов, сосулек на карнизе крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с данными Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в общем списке многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Плюс-4 Сервис» осуществляется деятельность по управлению, включен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Платовым И.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, директор ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: 

- постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора (должностного лица) ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1;

- поручением Прокуратуры 

<

адрес> «Об активизации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №в-2020;

- актом старшего помощника прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта наличия сосулек на крыше жилого 

<

адрес>;

- фотографиями;

- Уставом ООО «Плюс-4 Сервис» и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, был применен минимальный размер санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2,3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

ФИО1 является директором, лицом, ответственным за управление многоквартирными домами в части принятых Обществом обязательств, обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и обеспечивать соблюдение нормативных требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖКРФ; п.п. 3.2.9, 5.6.2, 4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3,4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п. ДД.ММ.ГГГГ.9 ГОСТ Р 52169-20124, п. 6 ГОСТ Р 52301-2013, необходимых для обеспечения надлежащего, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении постановления приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, верно отмечено, что имеет место угроза жизни и здоровью граждан.

Факт устранения выявленного уполномоченным сотрудником прокуратуры 

<

адрес> нарушения после проведенной проверки об отсутствии вменяемого состава правонарушения не свидетельствует, напротив, является доказательством того, что при должной внимательности с учетом резкого изменения погодных условий в период, относящийся к нарушению, ситуации с несвоевременной очисткой кровли и карнизов многоквартирного дома по 

<

адрес>,34 

<

адрес> возможно было избежать.

ФИО1, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КРФобАП для должностных лиц. На дату выявления вменяемого нарушения-10.02.2021г. являлся должностным лицом директором ООО «Плюс-4 Сервис» и надлежащим субъектом правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Плюс-4 Плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«16» июля 2021 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>