Дело № 1-232/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000462-82

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В..

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Екимова И.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 05 октября 2020 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 16 минут 05 октября 2020 года у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 вооружился хозяйственно – бытовым ножом, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанес не менее одного удара в область живота с правой стороны Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 05 октября 2020 года к нему в гости пришел ФИО13, чтобы вместе употребить алкоголь, они находились в его комнате. Сын его сожительницы ФИО15 был в состоянии опьянения, находился в своей комнате с другом по имени Свидетель №2. В тот момент, когда он резал в своей комнате мясо, ФИО15 пришел в его комнату, стал его провоцировать, предлагая нанести удар ножом. Он не выдержал и нанес удар ножом ФИО15. При этом, он только собирался употребить алкоголь, в состоянии опьянения не находился. Скорую помощь для ФИО15 вызвал его друг Свидетель №2. После произошедшего он приносил извинения потерпевшему, тот их принял, они продолжают общаться, мать потерпевшего его (ФИО3) сожительница.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 05 октября 2020 года, у него есть пасынок Потерпевший №1, который проживает с ним в соседней комнате. 05 октября 2020 года ФИО15 с другом Свидетель №2 находился в своей комнате; он (ФИО3) находился в своей комнате, в разговор ФИО15 и его друга не вмешивался. В момент, когда он (ФИО14), находясь в своей комнате, резал мясо, держа в руке нож, в его комнату зашел ФИО15, стал его провоцировать, высказывать оскорбления. Он (ФИО3) разозлился, хотел его напугать ФИО15, но, не рассчитав, ударил того ножом в область живота. После этого ФИО15 ушел на кухню, Свидетель №2 вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО15 был госпитализирован. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 22 января 2021 года, последний указал, что потерпевший зашел в его комнату и сказал, что если он (ФИО14) взял в руки нож, то пусть бьет им. Он разозлился, перестал контролировать себя, и ткнул потерпевшего ножом, находящимся в его правой руке в район пятого ребра снизу в правую часть живота (л.д. 97-100).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 22 января 2021 года, показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. При этом, он ткнул ножом ФИО15, а не ударял его (л.д. 107-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что они соответствуют действительности, он их поддерживает. В протоколах его допроса и очной ставки все верно указано. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего лухова А.И. и свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 19 декабря 2020 года, он проживает в коммунальной квартире вместе с матерью, в соседней комнате проживает ФИО3. 05 октября 2020 года он находился на кухне своей квартиры со своим другом Свидетель №2, где они распивали спиртное. ФИО3 также зашел на кухню, между Свидетель №2 и ФИО3 произошел конфликт, причину которого он не помнит. ФИО3 стал оскорблять Свидетель №2, а затем ушел в свою комнату. Через пару минут он зашел в комнату ФИО3, они стали разговаривать. В это время ФИО3 вновь стал ругаться, взял в руки нож. Он (ФИО15) сказал, чтобы он не трогал нож, поскольку это может плохо закончиться. Они продолжили разговор, и через пару минут он почувствовал удар и сильную боль в области живота справа. Куда ФИО3 положил нож, он не видел, разговор между ними закончился и он покинул комнату ФИО3. Привлекать к ответственности ФИО3 он не желает (л.д. 74-75).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2021 года, ранее данные показания он поддержал, дополнительно сообщил, что 05 октября 2020 года около 13 часов, когда он зашел в комнату ФИО3, там находился Свидетель №1 - друг ФИО2 Он (ФИО15) предлагал Конанюку извиниться, но тот сказал, что не будет этого делать, в связи с чем между ними начался конфликт. В это время ФИО3 подошел к тумбе, взял с нее нож. Увидев это, он (ФИО15) сказал ФИО3: «Если ты взял нож, то тогда режь». При этом, он отвлекся на ФИО13, на ФИО3 не смотрел. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в правом боку, посмотрел на ФИО3, и, увидев в его руке нож, понял, что ФИО3 ударил его в правый бок ножом, который был в его руке. Он вышел из комнаты, сообщил находящемуся на кухне Свидетель №2, что его порезали, показал кровь, после чего Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи доставили его в больницу. Через некоторое время они с ФИО3 примирились, просит назначить ему нестрогое наказание (л.д. 76-78).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 19 января 2021 года около 12 часов 05 октября 2020 года он совместно с другом Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находится также комната, принадлежащая матери ФИО15. Сама квартира является коммунальной, он и ФИО15 прошли на общую кухню. В это время из комнаты № вышел ФИО3, между ними завязался диалог, в ходе которого возник конфликт, ФИО3 стал нецензурно выражаться. Тогда ФИО15 потребовал Конанюка извиниться, но тот не стал этого делать, пошел в свою комнату. Потерпевший №1 пошел за ним, в это время в комнату зашел также Свидетель №1 Сам он (Свидетель №2) продолжил сидеть на кухне, разговаривал по телефону, что происходило в комнате, внимание не обращал. Через некоторое время ФИО15 вернулся на кухню, он прикрывал живот руками. Когда ФИО15 убрал руки, он увидел кровь на его руках, подняв футболку, на животе ФИО15 он увидел порез. ФИО15 сообщил, что его порезал ФИО3. Он (Свидетель №2) сразу вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО15 (л.д. 84-86).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 22 января 2021 года, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых около 12-13 часов 05 октября 2020 года он находился в гостях у друга ФИО2 – в комнате, расположенной в коммунальной 

<

адрес>, где они выпивали. В это время в квартиру также пришел ФИО12 и его знакомый, прошли на общую кухню, куда через некоторое время прошел и ФИО2 Он также пошел на кухню, ФИО3 и ФИО15 о чем-то спорили, но в их разговор он не вникал. Далее вместе с ФИО3 он вернулся в комнату последнего, через минуту в нее зашел и ФИО15, продолжил спорить с ФИО3. В этот момент он увидел, что ФИО3 рукой, в которой у него был нож, резко махнул в сторону ФИО12 После этого ФИО15 взялся за живот, тогда он понял, что ФИО3 порезал ФИО12, который сразу ушел на кухню. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, сотрудники которого госпитализировали ФИО15 (л.д. 87-89).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным сыном, характеризует его положительно, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного. Кроме того, сын является инвалидом, получает небольшую пенсию, в связи с чем они ему оказывают финансовую помощь. Сын живет с сожительницей, имеет дочь, которая проживает также вместе с ними. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно, ни с кем не конфликтует.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно- опасного противоправного деяния подтверждают письменными материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в 13 часов 20 минут 05 октября 2020 года поступило сообщение из ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о ножевом ранении по 

<

адрес>. Прибыв на место, было установлено, что та же находилась бригада СМП №, которая госпитализировала Потерпевший №1 в ГКБ № 1, с диагнозом: «Ножевое ранение живота, колото-резаная рана». На месте также был задержан ФИО2 (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, похожий на нож, 2 следа рук (л.д. 19-27);

- заключение эксперта № от 29 октября 2020 года, согласно которому два следа рук, изъятые при осмотре 05 октября 2020 года, пригодны для идентификации личности, и оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 34-39);

- заключение эксперта № от 28 октября 2020 года, согласно которого нож, изъятый при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 42-45);

- протокол выемки от 19 января 2021 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята футболка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-49);

- протокол осмотра предметов от 19 января 2020 года, согласно которого в ходе осмотрена футболка черного цвета (л.д. 50-52);

- заключение эксперта № от 27 января 2020 года, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение, расположенное спереди в проекции брюшной полости, которое образовано, вероятно, путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (л.д. 55-59);

- заключение эксперта № от 03 января 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 68-71).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые подробно изложили детали произошедших событий. Указанные показания потерпевшего и свидетелей в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Потерпевший и свидетели достаточно подробно описали детали конфликта, поведение как потерпевшего, так и подсудимого в момент рассматриваемых событий. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. Оценивая показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего применение в отношении потерпевшего насилия, принимаются судом, учитывая, что они не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. При этом, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании также принимаются судом, поскольку они не противоречат иным, положенным судом в основу приговора доказательствам.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд безусловно приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО2 не менее одного удара ножом в область живота с правой стороны Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, от которого у последнего образовались изложенные в заключении эксперта повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. С учетом приведенных сведений о личности ФИО2 у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, которые последним были приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы, состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО2 к ответственности. 

Подсудимый ФИО2 отрицал факт употребления спиртного перед совершением преступления. С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения ФИО2 по данному вопросу убедительными, что исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить;

- футболку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий п/п А.А. Закорчемная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>