Дело № 1-5/2021

91RS0020-01-2020-000886-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗ ССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не имеющего постоянного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража по месту жительства ФИО4, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил точильный станок, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража по месту жительства ФИО19, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, где из шкафа тайно похитил новый центробежный погружной насос «Vodotok», стоимостью 9667 рублей, принадлежащий ФИО5 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9667 рублей. 

Также, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по месту жительства ФИО6, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, где с полки шкафа тайно похитил угловую шлифовальную машину «Sturm», стоимостью 3146 рублей, принадлежащую ФИО6 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3146 рублей.

Кроме того, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни по месту жительства ФИО7, расположенное по дворе вышеуказанного домовладения, где слева от входа, из картонной коробки тайно похитил сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО7 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что все похищенное имущество продал и самостоятельно никому из потерпевших не возвращал. 

По эпизоду кражи имущества ФИО6 подсудимый пояснил, что проживал в 

<

адрес> Республики Крым со своей сожительницей в доме, предоставленном ему бесплатно с целью присмотра. Так в один из дней, он зашел к своему соседу Вадику. Увидев углошлифовальную машинку («болгарку») забрал себе, хотел порезать что-то у себя во дворе и вернуть её обратно, однако впоследствии решил её продать. 

По эпизоду кражи имущества ФИО4 подсудимый пояснил, что увидел её мужа на улице в состоянии алкогольного опьянения и помог ему дойти до дома, затем закатил его велосипед в гараж и там увидел точильный станок, который забрал с собой, чтобы наточить ножи в доме. Точильный станок пролежал у него около месяца, а когда было нечего есть он продал его. 

По эпизоду кражи имущества ФИО19 подсудимый пояснил, что 

потерпевший попросил его перебрать картошку у него и подсудимый согласился. В связи с низкой оплатой работы подсудимый на него разозлился и увидев у него насос забрал его, в счет оплаты работы. 

По эпизоду кражи имущества ФИО7 подсудимый пояснил, что был один, у него не было ни еды, ни теплой одежды и вспомнил, что во время работы у ФИО8 он увидел у неё сварочный аппарат, который пошел и забрал. После его продажи купил одежду и еду. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гараж и обратила внимание, что нет точильного станка, который лежал на досках на ФИО11 в гараже, поскольку ранее муж его снял со стола, потому что во дворе спиливал арматуру от столбика. Ворота гаража закрывались на металлический болт, а двери не были закрыты на замок. Повреждений на воротах и на дверях не было, поскольку в него можно было войти через дверь. После того как ФИО4 обнаружила пропажу станка и поняла, что его украли повесила навесные замки на гараж и сараи. Точильный станок был зеленого цвета («хаки»). В июле 2020 года услышала от жителей села, что у некоторых тоже пропадали инструменты из сараев. ДД.ММ.ГГГГ попросила соседа ФИО12 помочь прикрепить навесы на дверях и в ходе разговора рассказала ему о том, что у нее украли точильный станок. ФИО12 спросил у неё какой именно станок и ФИО4 объяснила, что самодельный из двигателя зеленого цвета. ФИО12 сказал, что в мае 2020 года купил у жителя села ФИО10 по кличке «Джоник» похожий станок. ФИО4 сказала, чтобы он забрал у ФИО10 деньги, которые отдал за станок, а потом она заберет станок, затем к ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не пропадало ли у нее какое-либо имущество. Она сообщила о краже станка и обратилась с заявлением о краже. Причиненный кражей материальный ущерб в сумме 2500 рублей не является для неё значительным (т.1, л.д.122). 

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что подсудимый является его соседом и в конце апреля 2020 года ФИО1 пришел к нему и предложил купить у него точильный двигатель стоимостью 500 рублей, при этом пояснил, что он не ворованный, а ему просто нужны деньги на хлеб. Свидетель согласился и приобрел у ФИО1 указанный двигатель. Через некоторое время соседка свидетеля ФИО4 попросила его поставить ей замки на двери, пояснив ему, что ФИО1 у неё все украл, в том числе двигатель, на что свидетель ей сказал, что приобрел какой-то двигатель у ФИО1, ФИО4 сказала, чтобы он забрал у ФИО1 деньги, а двигатель оставил у себя. Свидетель обратился к подсудимому за возвратом денег, через день ФИО1 деньги возвратил. Через некоторое время, двигатель был изъят у свидетеля сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО4 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о краже точильного станка из помещения гаража по 

<

адрес> Республики Крым (т.1,л.д.105). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 добровольно признался в совершении кражи точильного станка из помещения гаража по 

<

адрес> Республики Крым (т.1, л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрено помещения гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> Республики Крым, откуда была совершена кража точильного станка (т.1, л.д.107-109). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО12 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный точильный станок (т.1, л.д.113-115). 

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен точильный станок из двигателя зеленого цвета, изъятый у ФИО12 (Т.1,л.д.126-127).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал месторасположение гаража на территории домовладения ФИО4, по 

<

адрес> Республики Крым, откуда им была совершена кража точильного станка (Т.1, л.д.182-189).

По эпизоду кражи имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства о том, что в феврале 2020 в 

<

адрес> в магазине приобрел три глубинных насоса по 9667 рублей каждый для полива земли. Приобретенные насосы хранил на шкафу в гараже на территории своего дома. Гараж не закрывает. Так, примерно в конце июня 2020 года ему понадобился насос для полива. ФИО5 зашел в гараж и хотел взять коробку с насосом «Водоток», но она оказалась пустая, хотя он точно помнит, что в ней был новый насос, поскольку сам положил его на шкаф. ФИО5 сразу понял, что насос украли и сразу стал в этом подозревать ФИО10 Жамшита по кличке «Джоник», который неоднократно был у него во дворе, в связи с тем, что потерпевший просил его помочь по хозяйству и он мог видеть, где и что храниться. Когда обнаружил кражу насоса, то стал ему звонить, но ФИО14 на звонки не отвечал. Из дома по 

<

адрес> он съехал в начале лета и пропал из села. ФИО5 точно знал, что ФИО10 видел в гараже насос, поскольку они вместе устанавливали один из насосов, который был с прошлого года и брали его из гаража. Это было примерно в середине мая 2020 года. Не найдя в селе ФИО14, ФИО5 решил обратиться с заявлением о краже насоса в полицию. Причиненный кражей материальный ущерб в сумме 9667 рублей для ФИО19 является значительным (т.1, л.д.159). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2 М.А. о том, что примерно в конце мая 2020 года, точной даты не помнит, в дневное время к нему домой пришел Турсунов Жамшит по кличке «Джоник», который предложил купить у него новый глубинный насос «Водоток» за 6 тысяч рублей. ФИО2 сказал, что у него нет таких денег, тогда ФИО10 предложил дать хотя бы 2 тысячи рублей, пояснив, что ему очень нужны деньги, потому что его сожительница попала в больницу. ФИО10 сказал, что насос не краденный и позже принесет документы на него. ФИО2 пожалел ФИО15 и купил у него указанный насос. ФИО2 передал ФИО10 2 000 рублей и забрал насос, после чего позвонил знакомому в с.ФИО2 и предложил ему приобрести насос, но тот отказался. Через некоторое время дал свидетелю номер телефона. ФИО2 М.А. перезвонил по номеру телефона и предложил насос незнакомому мужчине, договорившись встретиться в с.ФИО2. Приехав в с.ФИО2 М.А. продал данный насос за 4 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 М.А. домой приехали сотрудники полиции и спросили, покупал ли он насос у ФИО15, на что ФИО2 М.А. ответил, что покупал. От них узнал, что насос был украден у жителя села Халила. ФИО2 пояснил, что продал насос и показал, где именно и кому. О том, что насос краденный, не знал и не догадывался в тот момент, когда его покупал. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно в конце мая 2020 года у знакомого по имени ФИО16, жителя 

<

адрес> купил новый глубинный насос «Водоток» для полива огорода. О том, что насос краденый, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которым добровольно выдал данный насос. О том что насос краденный, не знал и не догадывался в тот момент, когда его покупал (т.1, л.д.165-166). 

Показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего ФИО19 и оглашенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО19 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 о краже глубинного насоса «Водоток» из помещения гаража по 

<

адрес> Республики Крым (Т.1, л.д.136). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении кражи глубинного насоса «Водоток» из помещения гаража по 

<

адрес> Республики Крым (Т.1, л.д.141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> Республики Крым откуда была совершена кража глубинного насоса «Водоток» (Т.1,л.д.138-140). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> с.ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, где Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции глубинный насос «Водоток» принадлежащий ФИО5 (т.1, л.д.145-148).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен центробежный погружной насос «Водоток», изъятый по месту жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> (т.1, л.д.171-172). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал месторасположение гаража на территории домовладения ФИО19, откуда им была совершена кража насоса «Водоток» (Т.1, л.д.182-189).

По эпизоду кражи имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что с начала зимы и до конца мая 2020 года по соседству в 

<

адрес> проживал парень по имени «Джоник», как потом узнал потерпевший – это был Турсунов Жамшит, который снимал этот дом. На территории дома, в котором жил ФИО14 не было воды и он попросил разрешения брать у ФИО6 воду из колонки во дворе, потерпевший разрешил. ФИО14 приходил каждый день за водой. Так, примерно в начале июня 2020 года ФИО6 понадобилась болгарка, которую он хранил в сарае для хранения разных бытовых предметов, на полке шкафа, но там он её не нашел и подумал, что отдал её в пользование ФИО13 или другу ФИО12, но у них болгарки не оказалось. В связи с чем стал искать её во дворе, в сарае, но нигде не нашел. Болгарка была марки «Sturm» зеленого цвета приобретённая в 2012 году за 300 гривен. Болгаркой пользовался периодически, она была в рабочем состоянии. На болгарке выпала кнопка тормоза диска, поэтому он откручивал диск пробоем. Последний раз болгаркой пользовался в начале мая 2020 года и положил ее на нижнюю полку шкафа в сарае. Двери в сарае на замок не закрываются. Сарай расположен за домом во внутреннем дворе, а колонка расположена перед домом. Потерпевший не разрешал ФИО10 Жамшиту заходить во внутренний двор и в сараи, поскольку в этом не было необходимости. В начале июля 2020 года услышал, что у жительницы села – Заремы, пропала «сварка», когда у нее работал дома Турсунов Жамшит, после чего ФИО6 тоже стал подозревать ФИО14, но ничего у него не спрашивал, поскольку тот уже съехал из соседнего дома и больше за водой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехали сотрудники полиции, которые интересовались ФИО1 и он сообщил им, что у него пропала болгарка, после чего обратился с заявлением о краже, в которой подозревал Жамшита. В этот же день от сотрудников полиции узнал, что действительно ФИО14 украл болгарку и продал ее жителю села Свидетель №5. Причиненный кражей материальный ущерб в сумме 3146 рублей для ФИО6 не является значительным. Впоследствии сотрудниками полиции «болгарка» была возвращена (т.1, л.д.91). 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5 показавший суду, что знает подсудимого как односельчанина. Примерно в мае или начале лета 2020 года, точной даты свидетель не помнит, ФИО15 принес ему болгарку, сказав, что его жена беременна и ему нужны деньги ей на витамины, фрукты, овощи, предложил купить болгарку. Свидетель спросил у него не ворованную ли болгарку он продает, на что подсудимый ответил, что это его личная. Свидетель пожалел ФИО15 и купил у него болгарку зеленого цвета за 1000 рублей с названием «Струм». Болгарка находилась долгое время у свидетеля, затем от сотрудников полиции свидетель узнал, что указанная болгарка была похищена у ФИО6 и она была изъята сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего ФИО6 и показания свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО6 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано сообщение ФИО6 о краже углошлифовальной машинки («болгарки») марки «Sturm» из помещения хозяйственной постройки по 

<

адрес> Республики Крым (т.1, л.д.73).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении кражи углошлифовальной машинки («болгарки») марки «Sturm» из помещения хозяйственной постройки по 

<

адрес> Республики Крым (т.1, л.д.79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому была осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> Республики Крым, где из помещения хозяйственной постройки была совершена кража углошлифовальной машинки («болгарки») марки «Sturm» (т.1, л.д.75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле территории домовладения по 

<

адрес> Республики Крым, где Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку («болгарки») марки «Sturm», похищенную у ФИО6 (т.1, л.д.82-84).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена углошлифовальная машинка («болгарка») в корпусе зеленого цвета марки «STURM» изъятая по месту жительства Свидетель №5 (т.1,л.д.93-95).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал месторасположение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО6, откуда им была совершена кража углошлифовальной машинки («болгарки») в корпусе зеленого цвета марки «STURM» (т.1, л.д.182-189). 

По эпизоду кражи имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в феврале 2019 года, на рынке в пгт. Советский купил инверторный сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200» за 7000 рублей. Указанным сварочным аппаратом пользовался очень редко, в связи с чем, он находился в отличном состоянии. В период с 2019 года по 2020 год проходил срочную военную службу. Примерно в середине июня 2020 года, во второй половине дня, решил заняться сварочными работами, с этой целью направился в летнюю кухню, где находился ранее сварочный аппарат. Зайдя в помещение летней кухни, обнаружил, что в коробке отсутствует сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200». После чего поинтересовался у матери о месте нахождении сварочного аппарата. Она сказала, что сварочный аппарат не брала. Затем позвонил лицам, которые занимались строительными работами по месту жительства ФИО7, на что они сообщили, что видели сварочный аппарат в коробке в летней кухне. После чего ФИО7 начал расспрашивать жителей 

<

адрес> о продаже кому-либо сварочного аппарата марки «Кратон NEXT-200», однако о данном факте никто не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> Свидетель №2 и стал интересоваться по факту кражи сварочного аппарата. Затем Свидетель №2 сказал, что сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200» ему продал житель 

<

адрес> ФИО15 На следующий день Свидетель №2 привез принадлежащий ФИО7 сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200», который он узнал из-за прожога на сетевом кабеле. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались фактом пропажи сварочного аппарата и он рассказал о данном факте. После чего ФИО7 написал заявление по факту кражи для того, чтобы ФИО1 понес наказание за совершенную кражу. Причиненный кражей материальный ущерб в сумме 4000 рублей для ФИО7 не является значительным. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО8 о том, что зимой 2020 года ей понадобилось выкопать пень во дворе, чтобы расширить дом, о выполнении указанной работы она попросила ФИО1 ФИО10 пошел к ней домой, где выкопал пень напротив летней кухни. В это время у нее работали строители, поскольку она достраивала дом. В начале июня 2020 года из армии пришел старший сын Къуддус, который стал искать в летней кухне сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200», который был у него до этого, но нигде не нашел. Со слов одного из строителей узнала, что сварочный аппарат он видел, когда работал ФИО1 во дворе. После этого стали искать ФИО10 и спрашивать у жителей села, не покупал ли кто-нибудь сварочный аппарат. Через некоторое время сварочный аппарат привез Свидетель №2, который пояснил, что купил его у ФИО15 (Т.1, л.д.33-34). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО21 о том, что примерно в конце мая 2020 года, точной даты свидетель не помнит в дневное время, по 

<

адрес> встретил ФИО10 Жамшита, который предложил купить у него сварочный аппарат за 2000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнал, что данный сварочный аппарат принадлежит ФИО7, который вернул ему на следующий день. О том, что сварочный аппарат был похищенным, не знал и не догадывался в тот момент, когда его покупал (т.1, л.д.36-37). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, он знает подсудимого как односельчанина. В 2020 году его наняла на работу ФИО8 и во время работы он видел сварочный аппарат. Также на территории домовладения ФИО8 работал ФИО1, который выкапывал пенёк.

Показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего ФИО7, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания ФИО8, ФИО21 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО7 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зарегистрировано сообщение ФИО7 о краже сварочного аппарата «Кратон» из помещения летней кухни по 

<

адрес> (т.1, л.д.12). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении кражи сварочного аппарата «Кратон» из помещения летней кухни по 

<

адрес> Республики Крым (т.1, л.д.17). 

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> Республики Крым, где из помещения летней кухни была совершена кража сварочного аппарата «Кратон» (т.1, л.д.14-16). 

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сварочный аппарат марки «Кратон NEXT-200», похищенный у ФИО7 (т.1, л.д.38-39). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал месторасположение летней кухни на территории домовладения ФИО7 и место, откуда им была совершена кража сварочного аппарата (т.1, л.д.182-189). 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Наличие таких квалифицирующих признаков как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину не оспаривается участниками процесса и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при этом предъявленные обвинения являются обоснованными. 

Совершенное ФИО1 преступление, по эпизоду кражи имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, по эпизоду кражи имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Совершенное ФИО1 преступление, по эпизоду кражи имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, по эпизоду кражи имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, не женат, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «F 70.0 Легкая умственная отсталость», состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) коморбидная с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребление алкоголя, синдром зависимости. ФИО15 мог как на момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Согласно информационному письму начальнику ФКУЗ медико-санитарной части № от ДД.ММ.ГГГГ № исх-32/ТО/110/2-147 ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ – инфекция 3 субклиническая стадия, заболеваний входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у ФИО1 не выявлялось (т.1 л.д.197-198; 212-217; 219; 231; т.2, л.д.147). 

Принимая во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием.

Вместе с тем, суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим не добровольно подсудимым, а сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. При указанных обстоятельствах добровольное возмещение имущественного вреда не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по эпизоду кражи имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду кражи имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду кражи имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду кражи имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по совершенным преступлениям дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, условное осуждение, а равно назначение более мягких видов наказания, не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, суд при определении ФИО1 срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкие наказание, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду кражи имущества ФИО9 от 09 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца; 

- по эпизоду кражи имущества ФИО5 от 20 мая 2020 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду кражи имущества ФИО6 от 25 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду кражи имущества ФИО7 от 03 июня 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания его под стражей в период времени с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат в металлическом корпусе оранжевого цвета, на боковой части которого имеется надпись «Кратон. Сварочный инвертор NEXT-200”, переданный на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить в его полном распоряжении как законного владельца; углошлифовальная машина («болгарка») в корпусе зеленого цвета, с ручкой и проводом черного цвета, с надписью: «STURM», AG 9515 B, сер. № OR 392-060903- G /340 переданная на хранение ФИО6 - оставить в его полном распоряжении как законного владельца; точильный станок, состоящий из металлического двигателя зеленого цвета, с креплением для точильного диска сбоку, с электрошнуром с вилкой, на металлической подставке квадратной формы, на корпусе которого имеется табличка с надписью «Двигатель короткозамкнутый, тип АОЛБ 12/2, 2086 об/мин., 50 Hz., № 204362, год выпуска 1972», переданный на хранение ФИО4 - оставить в её полном распоряжении как законного владельца; центробежный погружной насос серебристого цвета с надписью «VODOTOK» переданный на хранение ФИО5 - оставить в его полном распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев