Судья Кузнецов Ю.В. Дело № 22-1306/2020

76RS0014-02-2020-000086-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К., апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 22 октября 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 11 месяцев 13 дней, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Для отбывания основного наказания ФИО1 назначена колония-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Будника О.С. в поддержание апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Филиппов Ю.К. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. 

Приводит содержащиеся в приговоре формулировки, относящиеся к квалификации совершенного ФИО1 преступления, которые повторно учтены судом при назначении наказания.

Ссылается на требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С учетом постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ также должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как указано в представлении, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре в отношении ФИО1 сослался на текст обвинительного постановления. Таким образом, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Прокурор просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый законный и справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым.

Высказывает суждения о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, об ужесточении наказания вопреки позиции государственного обвинителя, об отсутствии мотивов такого решения.

Приводит положения ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного ФИО1

Просит учесть, что кроме детей на иждивении ФИО1 находится престарелая бабушка 86 лет, за которой он осуществляет уход, родители проживают в сельской местности, просит учесть сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, которая требует особой заботы о престарелых. 

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, бывшая супруга не работает, уволена в период пандемии в ходе экономического кризиса. ФИО1 является единственным источником дохода для своей семьи, детей, бабушки. 

Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 двоих детей – несовершеннолетнего и малолетнего. 

Суд исследовал данные о личности ФИО1, учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоустройство и наличие постоянного дохода, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи престарелой бабушке. 

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания. 

Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ являются необоснованными. Государственный обвинитель поддержал в суде обвинение, по которому ФИО1 осужден. Что касается назначения наказания, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона стороны высказывают суду свои предложения, вопросы назначения наказания отнесены законом к компетенции суда. 

Вместе с тем, как следует из приговора, указав, что санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, избирая вид наказания – лишение свободы, суд учел обстоятельства, которые являются признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден. 

Суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Содержащаяся в приговоре на л.д.163 формулировка, начиная со слов «ФИО1 отвечает одновременно двум условиям…», заканчивая «так и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» подлежит исключению из приговора. 

В связи с тем, что указанное обстоятельство фактически явилось основанием для избрания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы. Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора на л.д.163 формулировку, начиная со слов «ФИО1 отвечает одновременно двум условиям...», заканчивая «так и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора, апелляционную жалобу адвоката (в остальном) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.