Дело № 2-1524/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ГРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение (денежные средства, присужденные в пользу истца согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не выплачено, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, просит уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ГРАНТА» город Казань о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно принятому решению с ООО «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу ФИО1 взыскана стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о правах потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела и вышеприведенного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №/КАСКО/16) -транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком № регион по риску «Ущерб», «Хищение» (АВТОКАСКО). Страховая сумма по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая премия согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Акту о страховом случае №/К/ЧБ/16 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Toyota» с г. р. з. №, в результате которого произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ООО «СК «ГРАНТА» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. за минусом безусловной франшизы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в последующем взысканной на основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку названным решением суда была взыскана неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском о взыскание суммы неустойки за последующий период до момента вынесения судом решения по делу №, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенный истцом расчет соответствует приведенной норме:

<

данные изъяты> руб. х 3 % х 188 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб. 60 коп. 

В силу п. 5 ст. 28 вышеприведенного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заявляемая истцом сумма неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> руб. как было отмечено ранее, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 14000 руб. Соответственно заявляемая сумма не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В своих возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О) (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки. Также суд принимает во внимание то факт, что на момент рассмотрения настоящего дела, как заявлено представителем истца, решение суда от 18.01.2017г. ответчиком исполнено, в том числе и по уплате штрафа. Оценивая последствия нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков выплаты части страховой суммы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «ГРАНТА» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (нарушение прав потребителя - п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки по настоящему спору является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а не самостоятельным нарушением прав потребителя.

Компенсация морального вреда была взыскана судом при рассмотрение дела по аналогичным требованиям о взыскании неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию страховой (финансовой) услуги за иной период. Однако поскольку законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением об удовлетворении заявленных требований, данное требование ООО «СК «ГРАНТА» оставлено без удовлетворения.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ГРАНТА» сообщает истцу, что поскольку решение Новочебоксарского городского суда ЧР на момент получения претензии не вступило в законную силу, то заявленные требования не подлежат рассмотрению.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. : 2 = 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование названного требования представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРИНЦИП», а также квитанции об оплате (со ссылкой на названный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ ФИО2, представляющей интересы истца, является директором ООО «ПРИНЦИП».

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По условиям п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 (п.1) приведенного Закона функции единоличного исполнительного органа выполняет генеральный директор, президент и другие лица.

Вышеприведенное свидетельствует о праве ФИО2 действовать от имени ООО «ПРИНЦИП».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также отражено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит взыскать судебных расходы на представителя в разумных пределах. 

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, не длительности одного судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «ГРАНТА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года