Дело № 2-38/2025

УИД 37RS0010-01-2024-001515-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Карактив Лизинг» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Карактив Лизинг» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц E400, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал право собственности на транспортное средство через своего представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал транспортное средство ООО «Евротранслайн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» оформило договор страхования КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса КАСКО произошел страховой случай и у страхователя ООО «Евротранслайн», в этой связи возникло право на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» уступило право требования страхового возмещения ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессия). ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было установлено об изъятии транспортного средства у ООО «Евротранслайн» в пользу ООО «Карактив Лизинг» на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления об увеличении исковых требований, признать недействительным оспоримый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц E400, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор возмездного лизинга №ЛНГ-319 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц E400, VIN №, заключенного между ООО «Карактив Лизинг» и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц E400, VIN №, заключенного между ФИО3 и ООО «Карактив Лизинг». 

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Карактив Лизинг» и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «СВД», ФИО11, ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карактив Лизинг» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель истца ФИО8, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, требования связаны с получением страхового возмещения, что нарушает права ФИО2, каких-либо требований к ООО «Евротраслайн» истцом не предъявлялось, заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> не обжаловалось.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее при рассмотрении дела оспаривал подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО3, обстоятельства сделки по отчуждению транспортного средства не помнит, самостоятельных требований не предъявлял. 

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «СВД», ФИО11, ФИО6, ООО «Евротранслайн», ПАО «СК «Росгосстрах», извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Карактив Лизинг» к ФИО3, ООО «Евротранслайн» об изъятии из чужого незаконного владения удовлетворены частично, изъят из чужого незаконного владения ООО «Евротранслайн» автомобиль Мерседес Бенц E400, VIN №, белого цвета, ПТС серии 

<

адрес>, взысканы судебные расходы, в удовлетворении иных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карактив Лизинг» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор возвратного лизинга №ЛНГ-319.

Предметом лизинга является транспортное средство Мерседес-Бенц, идентификационный № №, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова №, ПТС серии 

<

адрес> (пункт 1.2 договора возвратного лизинга). 

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (пункт 1.3 договора возвратного лизинга). 

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (Приложение № к настоящему договору) (пункт 1.4 договора возвратного лизинга).

Таким образом, по акту приема-передачи предмета лизинга ООО «Карактив Лизинг» передал ответчику ФИО3 во временное владение и пользование, а последний принял ТС-Мерседес-Бенц, идентификационный №№, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова №, ПТС серии 

<

адрес>.

Предмет лизинга приобретен ООО «Карактив Лизинг» у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 380 000 руб. 

Факт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного транспортного средства подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № настоящего договора. Сумма лизинговых платежей 744 800 руб. 

ФИО3 условия договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей нарушил, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей истцу не внес. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ФИО4 за 1 500 000 руб. ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за последним в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ФИО10 за 1 000 000 руб. ООО «Евротранслайн» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за юридическим лицом в органах ГИБДД.

На момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10 ПТС не обладали.

Судом сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» заключило договор уступки права (требований) с ФИО2 суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения сделки с ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 7100 № повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, идентификационный № №, в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ КУСП 128/26865.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранслайн» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, идентификационный № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по факту повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, идентификационный № №.

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство Мерседес-Бенц, идентификационный № №, зарегистрирован залог ФИО11, ООО ПКО «СВД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении сторона истца ссылалась на защиту своих нарушенных прав отсутствием возможности получения страхового возмещения по договору КАСКО, переданного истцу на основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евротранслайн». При этом, переход права собственности на транспортное средство к ФИО2 указанным договором не предусмотрено.

Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес, а истец на момент их совершения не являлся собственником транспортного средства, договором уступки права (требовании) право собственности в отношении спорного транспортного средства не порождает, соответственно у него отсутствует субъективное право на оспаривание вышеуказанных договоров, нарушения прав истца и законных интересов оспариваемыми сделки не усматривается. 

Доказательств того, что оспариваемые сделки прямо нарушили права истца в момент их совершения и в последующем нарушили права собственности, истцом не представлено, с учетом решения суда об истребовании имущества из незаконного владения. Самостоятельных требований ООО «Евротранслайн» не заявляло. 

Обращение ФИО2 в суд с иском по настоящему делу является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебное постановление с целью принятия иного решения, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Карактив Лизинг» о признании сделок недействительными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ