86RS0005-01-2019-000463-13

Дело № 2-514/2019

Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика БСН, являющегося также представителем ответчика ООО «СК «ЮВиС», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЕВ к БСН, ООО «СК «ЮВиС» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

МЕВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автотранспортным средством Мерседес-Бенц GLE400, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не сообщив о произошедшем в полицию.

Прибывшим по обращению истца инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также п.п. 2.5 ПДД РФ.

Далее, в ходе проведения розыскных мероприятий, при просмотре видеоархива записей с камеры наружного видеонаблюдения, было установлено, что за управлением автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № во время произошедшего ДТП находилась женщина со светлыми волосами до плеч.

Согласно базе ФИС-М автомобиль Мерседес-Бенц GLE400, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «СК «ЮВиС», по установленному контактному телефону данной компании пояснили, что данный автомобиль действительно принадлежит им, а управлять им могут генеральный директор или его супруга - БСН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в 

<

адрес>, пгт. Белый Яр, 

<

адрес>.

Но далее ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, с отпиской о том, что по указанному месту жительства БСН не оказалось.

Как установлено в административном производстве, имущественный вред был нанесен ответчику неустановленным лицом, а именно светловолосой женщиной, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц гос. номер №, принадлежащим ООО «СК «ЮВиС», что указано в постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ее составила 8 000 рублей.

В соответствии с независимым экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля Тойота Королла гос. номер № без учета износа деталей составит 71 700 рублей.

Более того, истцом были в адрес ответчика направлены две телеграммы, извещающие о времени и месте проведения независимой экспертизы. На каждую телеграмму истцом были понесены расходы в размере 481 рублей 20 копеек и 487 рублей 40 копеек соответственно.

На основании изложенного МЕВ просит признать БСН причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с БСН, ООО «СК «ЮВиС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа деталей в размере 31 500 рублей, расходы на проведение независимой технической оценки в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграмм-извещений о проведении независимой экспертизы в общем размере 968 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях настояли.

Ответчик БСН, являющаяся также представителем ответчика ООО «СК «ЮВиС», в судебном заседании пояснила, что действительно она на законных основаниях управляла автомобилем Мерседес-Бенц гос. номер №, принадлежащим ООО «СК «ЮВиС», и совершила ДТП с автомобилем истца. Исковые требования не признала, не согласилась с размером материального ущерба, считала, что ответственность по возмещению вреда лежит на страховой компании АО «Альфа-Страхование» в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в порядке прямого возмещения убытков.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает инспектором ДПС, оформлял ДТП с участием сторон. В результате наезда бампер мог сдвинуться и повлечь повреждения правой стороны автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> ответчик БСН, управляя автотранспортным средством Мерседес-Бенц GLE400, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу МЕВ, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, не сообщив о произошедшем в полицию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес-Бенц GLE400, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «СК «ЮВиС», риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО9 управляла в момент ДТП автомобилем Мерседес-Бенц GLE400, государственный регистрационный номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ее составила 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком БСН автомобиля Тойота Королла гос. номер № без учета износа деталей составит 71 700 рублей, с учетом износа 40 200 рублей.

Истцом были в адрес ответчика ООО «СК «ЮВиС» направлены две телеграммы, извещающие о времени и месте проведения независимой экспертизы. На каждую телеграмму истцом были понесены расходы в размере 481 рублей 20 копеек и 487 рублей 40 копеек соответственно.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «Альфа-Страхование».

До предъявления иска ФИО7 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на проведение экспертизы транспортного средства, экспертным заключением №, телеграммами, страховым полисом, договором аренды транспортного средства без экипажа, фотографиями с места ДТП, видеозаписью ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом того, что БСН в момент ДТП управляла автомобилем Мерседес-Бенц GLE400, государственный регистрационный номер 

<

***> на законных основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения по закону об ОСАГО, лежит на данном ответчике.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МЕВ к ООО «СК «ЮВиС» в полном объеме.

При определении фактического размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что размер вреда, который должен возместить причинитель, определяется в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля, т.е. ответчик может потребовать провести экспертизу или снизить размер взыскиваемого ущерба найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, фактический размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых изделий.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №, представленное истцом.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Доводы ответчика БСН о завышенности суммы материального ущерба, судом не могут быть приняты, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Также суд считает несостоятельными доводы БСН о том, что в момент ДТП не были повреждены левая фара, крепление передней правой блок фары, причинен скол на переднем правом крыле, поскольку из представленных доказательств видно, что автомобиль под управлением ответчика задел переднюю левую часть автомобиля истца, в результате чего мог повредить левую фару автомобиля МЕВ, а также в результате смещения бампера от удара могли повредиться крепление передней правой блок фары, и переднее правое крыло.

Кроме того, факт причинения указанных повреждений автомобилю истца в ДТП подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания возмещает потерпевшему ущерб, определенный с учетом износа деталей (в данном случае 40 200 рублей), на ответчике БСН лежит обязанность по возмещению вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения, 71 700 – 40 200 = 31 500 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с БСН в пользу МЕВ в счет возмещения материального ущерба 31 500 рублей., в удовлетворении остальной части иска МЕВ о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком БСН были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных права МЕВ либо принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МЕВ в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, категории дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумными расходы МЕВ по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов МЕВ составит 25 000 расходы на представителя + расходы на проведение независимой технической оценки в размере 8000 рублей, + расходы на отправку телеграмм-извещений о проведении независимой экспертизы в общем размере 968 рублей 40 копеек + расходы на оплату государственной пошлины в размере 2868 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14 924 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с БСН в пользу МЕВ в счет возмещения материального ущерба 31 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 924 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска МЕВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев