КОПИЯ

Дело № 5 – 29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району 

ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет нарушение требований ч.1.1. ст. 18.8. КоАП РФ.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 суду пояснил, что ... минут при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин ... ФИО2, ... года рождения, въехав на территорию Российской Федерации ... в порядке, не требующем получения визы, по состоянию на ..., непрерывно находится в Российской Федерации и нарушая ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» проживает по адресу: РБ, ..., не выехав из Российской Федерации по истечению разрешенного срока пребывания, составляющего 90 суток, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В настоящее время ФИО2 с женой не проживает, бродяжничает. В ходе телефонного разговора с женой ФИО2, последняя пояснила, что ФИО2 она из дома выгнала, жить больше с ним не желает, просит выдворить его за пределы Российской Федерации.

Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является гражданином .... Въехав на территорию Российской Федерации в ... году в порядке, не требующем получения визы, ежегодно продлевал патент и вставал на миграционный учет. С ... по настоящее время, он непрерывно находится в Российской Федерации нелегально, проживал по адресу: РБ, ... с женой и дочкой, ... года рождения, без миграционного учета. С женой поссорился, вместе не проживают, жена выгнала его из дома. Просит выдворить его за пределы Российской Федерации, в Узбекистане у него есть свой дом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ... года рождения, въехав на территорию Российской Федерации в ... году в порядке, не требующем получения визы, ежегодно продлевал патент и вставал на миграционный учет. С ... по настоящее время, он непрерывно находится в Российской Федерации нелегально, проживал по адресу: РБ, ... с женой и дочкой, ... года рождения, без миграционного учета, нарушая ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Нарушение ФИО2 правил режима пребывания в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ... года, патентом выданным ..., объяснением ФИО2, паспортом гражданина Узбекистана ФИО2, постановлением Белорецкого межрайонного суда от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал факт того, что проживает на территории РФ с нарушением режимы пребывания в РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку на территории Российской Федерации ФИО2 проживает длительное время без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО2 состоит в брачных отношениях с ФИО 1, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании, ФИО2 не представлено соответствующих документов, подтверждающих брачные отношения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает, что нахождение ФИО2 брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО 1 не освобождает его от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, на протяжении длительного времени пребывал на территории России незаконно. Доказательств того, что в указанный период ФИО2 предпринимал меры к узакониванию своего нахождения на территории Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, тем более Постановлением Белорецкого межрайонного суда от ... ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ее соразмерность отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2, ... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере ... рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения выдворения местом содержания ФИО2, ... года рождения определить Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ (РБ, 

<

...> «в»).

Получатель штрафа – УФК по Республике Башкортостан (ОВМД России по Белорецкому району) ИНН 

<

***>, КПП 025601001, БИК 048073001, номер счета 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, номер кор./сч. Банка получателя платежа: № Код (КБК) 188116990050056000140, ОКТМО 80611101 штраф в ОВД. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: подпись ФИО1