РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что истец являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: .... согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** № ..... Данный земельный участок был предоставлен согласно Постановлению .... № от **/**/****.

В мае 2016 года дочь ФИО1 - ФИО2 сообщила о необходимости переписать земельный участок на время на ее имя, чтобы земельный участок не достался бывшему мужу истца, но в тот момент истец находилась на лечении у невропатолога, находилась в плохом состоянии и не поняла как подписала договор дарения от **/**/****, подарив тем самым земельный участок дочери. 

После подписания договора продолжает пользоваться земельным участком, несет расходы по земельному участку. Является членом СНТ «Факел», оплачивает членские взносы.

В апреле 2017 года, истец попала в ДТП, проходила долгое лечение в больницах. После ДТП состояние здоровья не позволяло обратиться в суд, для того чтобы признать договор дарения недействительным.

Договор дарения от **/**/**** ответчик забрала у истца, в УФРС сообщили о том, что экземпляр договора дарения был выдан, повторно выдать копию договора дарения не могут. 

Истец просит: признать договор дарения от **/**/**** заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Факел» в собственность ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела давала противоречивые пояснения в части обоснования заявленных требований, указывая на мнимость сделки с целью избежание раздела совместно нажитого имущества – земельного участка, а также с целью того, чтобы на время перестать быть собственником земельного участка в связи с возникшими неприязненными отношения с соседями. Кроме того, ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана, поскольку в момент оформления сделки, ответчик ввела ее в заблуждения, указав, что участок передает ей временно на несколько месяцев. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения от **/**/**** земельного участка общей площадью 1103 кв.м. по адресу: .... .... (л.д. 38-40). Право собственности у истца возникло на основании Постановления Мэра № от **/**/****, свидетельства госрегистрации права (л.д. 16, 19). 

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24-27). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из условий договора дарения, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО1 по своей собственной воле передала в дар ФИО2 принадлежащий ей земельный участок. Как следует из поведения сторон при совершении сделок, истец имела намерение подарить дочери земельный участок. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФИО1 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, в судебном заседании истица пояснила, что психическое состояние на момент заключения сделки было без отклонений, в норме, соответствующей ее возрасту, психическими заболеваниями она никогда не страдала и не страдает. Лично, не через представителя подавала документы в регистрационную службу, о чем имеется ее подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, при совершении дарения земельного участка участвовала лично, была ознакомлена с текстом договора, который подписан ею собственноручно, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом не представлено. 

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на мнимость сделки. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что целью заключения договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание раздела принадлежащего ответчику имущество с бывшим мужем, то есть, что сделка носит мнимый характер. Как пояснила истец при рассмотрении дела, брак между истцом и мужем был расторгнут спустя только год после заключения договора дарения, споров о разделе совместно нажитого имущества не имелось, в настоящий момент продолжает проживать с мужем одной семьей. 

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ также не имеется. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, возврате земельного участка не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от **/**/**** заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина