Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО13 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манукян ФИО13 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму страхового возмещения по настоящему страховому случаю по договору ДСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах 3 000 000 рублей, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало, как и не был организован страховщиком осмотр транспортного средства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив страховщика о дате и времени организации осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты> копеек, а стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а по договору ДСАГО – 

<

данные изъяты> копеек. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец Манукян ФИО13 и его представитель ФИО1 ФИО17 будучи надлежаще извещенными, не явились, не обеспечив явку иного полномочного представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно ранее представленному заявлению Манукян ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» ФИО2 ФИО19 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать. Суду пояснила, что страховщиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем потерпевший был неоднократно извещен надлежащим образом, однако от предоставления транспортного средства к осмотру истец уклонился, что лишило страховую компанию возможности своевременной оценки ущерба и осуществления страховой выплаты. Порядок уведомления о наступлении страхового случая и обращения за страховым случаем Манукяном ФИО13 был нарушен, до предъявления иска указанный автомобиль был продан другому лицу, что позволяет расценить действия истца как злоупотребление правом и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила учесть, что согласно выводам судебной экспертизы с учетом проведенного трасологического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, выводы судебной экспертизы объективно подтверждают необоснованность большей части предъявленных имущественных требований и несостоятельности доводов истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежавший Манукяну ФИО13 автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Виновным в указанном событии был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № и на основании договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных и.о. генерального директора АО «СК «Полис-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № от 14.01.2016г., страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

Указанные договоры страхования соответствуют выше приведенным требованиям закона, наличие договорных отношений по данным договорам ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Манукян ФИО13 в лице полномочного представителя ФИО1 ФИО17 посредством почтовой связи обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о страховой выплате вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и о выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с договором дополнительного имущественного страхования, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе, надлежащим образом заверенные документы, выданные органом ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг независимого эксперта, доверенность представителя. 

Не дождавшись в установленный законом и договором срок страховой выплаты и письменного отказа в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице полномочного представителя ООО «Генезис Консалтинг Групп» ФИО8 посредством почтовой связи была направлена АО «СК «Полис-Гарант» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 12 000 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу по день рассмотрения настоящего дела судом ответчиком не произведена со ссылкой на несоблюдение порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая и непредоставление транспортного средства к осмотру страховщиком. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлены сведения о неоднократном направлении в адрес истца и его полномочных представителей уведомлений об организации осмотра транспортного средства и мотивированного отказа в страховой выплате, что дает основание для вывода о соблюдении ответчиком требований законодательства и условий договора страхования. 

Как установлено, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Манукяна ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было им отчуждено в пользу третьего лица, что следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца вследствие исследуемого события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего обоснованность выводов вышеуказанного эксперта-оценщика, по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза на предмет проверки возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, производство которой было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРБИС» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии, описанные от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

Датчик парковки задний левый автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не указан в качестве поврежденного элемента в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), но согласно представленным фотоматериалам также имеет повреждения, расположенные в области повреждений бампера заднего, с технической точки зрения образование которых возможно в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области трасологии, автотехники и оценки, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными перед началом экспертных исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется расширенная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспорены сторонами. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 12 500 рублей.

Согласно приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснениям, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности осуществления страховой выплаты по причине отсутствия осмотра транспортного средства, в том числе в претензионном порядке при наличии в его распоряжении предоставленного истцом заключения ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением акта осмотра транспортного средства и фотоизображениями повреждений, суду не представлено, что не позволяет признать отказ страховщика в страховой выплате правомерным.

В этой связи, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, признавая неправомерным уклонение АО «СК «Полис-Гарант» от исполнения принятых на себя в соответствии с законом и договором имущественного страхования обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 500 рублей.

Поскольку определенный судом размер ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в рамках договора ДСАГО не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договорных отношений по полису ДСАГО, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ Манукяну ФИО13 следует отказать. 

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг ИП ФИО6 расходов в размере 12 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ответчика, поскольку обусловлены личным волеизъявлением истца, не связанным с исполнением договорных обязательств, т.к. обращение истца к независимому оценщику ИП ФИО6 последовало до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, и при отсутствии к тому законных оснований и вины со стороны ответчика. 

Указанное дает основание для вывода о том, что несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Находя необоснованными остальные исковые требования и отказывая Манукяну ФИО13 во взыскании неустойки, компенсации и штрафа, суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований закона суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая поведение сторон при наступлении страхового случая и усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение финансового результата вследствие наступления страхового случая, судом учитывается факт уклонения истца от предоставления к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства и его отчуждения до разрешения возникшего спора, что в свою очередь воспрепятствовало определению страховой компанией размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и осуществлению такой выплаты с соблюдением установленного законом срока.

Действия истца, уклонившегося от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику к осмотру, и осуществившего отчуждение поврежденного транспортного средства до предъявления настоящего иска в суд, судом расцениваются как злоупотребление правом, что влечет освобождение АО «СК «Полис-Гарантия» от ответственности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО1 ФИО17 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «ИРБИС», в размере 15 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 14 871 рубля 53 копеек, а для ответчика - 128 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 132 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукяна ФИО13 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу Манукяна ФИО13 в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг Манукяну ФИО13 отказать.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 132 рублей 73 копеек. 

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 128 рублей 47 копеек.

Взыскать с Манукяна ФИО13 в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 871 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова