Дело № 12 – 392/2024

УИД 50MS0345-01-2024-000901-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 июня 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) неоднократно направлял письменные ходатайства об отложении судебного заседания с приложенными листками нетрудоспособности, поскольку по состоянию здоровья не мог участвовать в судебных заседаниях, но с заявлением о его личном участии в судебном заседании. Однако, как указывает автор жалобы, вопреки его желанию о личном участии в судебном заседании, мировой судья вынес постановление, при этом оспариваемое постановление не содержит сведений о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания либо изложения мотивов его отказа. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 января 2024 года в 01 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак 12 RN 333, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 01.02.2024 года, согласно которому 14 января 2024 года в 01 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак 12 RN 333, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1; 

рапортом инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 14.01.2024 года, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения;

сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 01 час. 01 мин. 14 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы повреждения у автомобиля марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак 12 RN 333: лако-красочное покрытие заднего бампера с левой стороны, у автомобиля марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №: переднее левое крыло, передняя левая дверь; 

план - схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортного средства марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак 

<

***>, и места наезда;

объяснениями ФИО данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 13.01.2024 года в 19 час. 53 мин. она припарковала свой автомобиль марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. 14.01.2024 года в 01 час. 01 мин. ей пришло смс - оповещение от спутниковой сигнализации о срабатывании датчика-удара. Далее в 01 час. 22 мин. она подошла к своему автомобилю и увидела следы ДТП на своем автомобиле. Кроме того, ФИО3 указала, что кто-то потер место столкновения, но самого виновника ДТП на месте не было, а также записки; 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО.;

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 14.01.2024 года примерно в 01 час. 01 мин. по адресу 

<

адрес>, он, управляя своим автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак 12 RN 333, не заметил как задел автомобиль марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №, после чего поехал на парковку. ДТП не оформлял, сотрудников ГИБДД не вызывал;

протоколом осмотра транспортного средства марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак 12 RN 333, с фототаблицей, согласно которым на транспортном средстве установлено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны;

видеозаписями, предоставленными ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское», изъятыми с камер видеонаблюдения «Безопасный город», согласно которым автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак 12 RN 333, в результате движения задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Инфинити QХ50, государственный регистрационный знак №, у которого сработал аварийный сигнал, после чего остановился; из автомобиля вышел водитель, который осмотрел автомобили и через некоторое время сел в автомобиль и уехал с места ДТП. При этом ФИО1 не отрицает, что на видео отображено транспортное средство, которым он управлял 14.01.2024 года в 01 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах потерпевшей ФИО и ФИО1, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания (л.д. 59-60), доводы жалобы об обратном безосновательны.

При этом также следует учесть, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева