Дело № 2а-1637/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, руководителю УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и постановления от 15 ноября 2016 года по исполнительному производству № 56476/16/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 марта 2016 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услу, и в счёт возмещения расходов по комиссии 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. После вступления в силу данного судебного решения был выписан исполнительный лист, который 29 сентября 2016 г. был предъявлен на исполнение в ОССП Московского района г. Калининграда. В заявление о предъявлении исполнительного листа на исполнение были указаны реквизиты, на которые должна быть перечислена взысканная судом в пользу ФИО1 сумма. Однако, несмотря на то, что со дня подачи заявления по исполнению судебного решения прошло шесть месяцев и восемь дней, вплоть до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено и постановление судебного пристава-исполнителя в ее адрес не направленоЯвляются незаконным и свидетельствуют о нарушении ст. 16 ч.2 Конституции РФ также бездействие начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда и руководителя Управления ФССП по Калининградской обл. на которого ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан. Однако, неисполнение судебным приставом -исполнителем судебного решения в установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, свидетельствует о том, что начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель и руководитель управления к возложенным на него обязанностям относятся халатно и в пределах предоставленной им законом компетенции, контроль за подчинённом им структурным подразделением, отделом ССП по Московскому району г. Калининграда, ни начальник отдела ССП по Московскому району г. Калининграда, ни начальник УФФСП по Калининградской обл., не осуществляют, меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, не принимают. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФФСП по Калининградской области и начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской обл., нарушившие ее право на своевременное исполнение решения суда, обязать начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской обл. устранить допущенные нарушения закона и принять действенные меры, направленные на исполнение требований ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в виде принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес, исполнение решения мирового судьи 7-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 марта 2016 г. в установленный ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок.

Впоследствии ФИО1 уточнила административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда и начальника УФССП по Калининградской области, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебного решения, признать постановления об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2016 года незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2016 года, обязать начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения закона, путём вынесения постановления об отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2016 года, обязать начальника УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона и принять меры по исполнению решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 марта 2016 г. в установленный ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок. В обоснование своих требований дополнительно указала, что о принятом постановлении об окончании исполнительного производства представителю ФИО1 стало известно в ходе судебных разбирательств 05 и 12 мая 2017 года. При этом, в судебном заседании сотрудник ОСП Московского района г. Калининграда утверждала, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения мирового судьи путем перечисления ФИО1 взысканных в ее пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а СПИ в ходе судебного разбирательства 12 мая 2017 года отрицала факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет, указанный в заявлении от 29.09.2016 года. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство прекращено на основании представленных должником ФИО3 документов, подтверждающих перечисление ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 108).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, и пояснила, что на требовании о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не настаивают, в связи с его добровольным исполнением. Пояснила, что они от судебных приставов-исполнителей ничего не получали, ФИО3 ничего не оплачивала, погасила только свой долг. Представленный СПИ ОСП реестр почтовых отправлений не подтверждает направление Роговой именно постановления об окончании исполнительного производства, кроме того постановление, должно было быть направлено заказной, а не простой почтой. Указала, что с жалобами в порядке подчиненности ФИО1 в ОСП Московского района и УФССП области не обращалась.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывается, что постановление направляется заказной почтой. Требования истца не основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве». Все действия СПИ произведены правильно. Исполнительные действия перечислены в ст. 54 ФЗ, и постановление об окончании исполнительного производства там отсутствует.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, начальник Управления ФССП по Калининградской области, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее административный ответчик и представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что взыскателю никаких денежных средств не перечислено, производство окончено на основании чеков ФИО3 об оплате долга в коммунальную организацию. Взыскателю деньги через депозитный счет приставом не перечислялись. Постановление об окончании исполнительного производства направлялось сторонам. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 15.09.2016 года на основании исполнительного листа от 14.01.2014 года, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-21/2016 было возбуждено исполнительное производство № 56476/16/39004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере хххх рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 63-64).

Согласно сводке по исполнительному производству от 04.05.2017 года, СПИ ФИО2 17.10.2016 года направляла запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, в банки, к операторам связи, ПФР ( л.д. 25-26). 

08.11.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счетах должника ФИО3.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.11.2016 года СПИ ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – представление должником платежных документов об оплате долга, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 56476/16/39004-ИП ( л.д. 81).

Между тем, как следует из представленных должником платежных документов, ФИО3 были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на счета управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, в то время как из содержания исполнительного листа по делу № 2-21/2016 от 15.03.2016 года, предъявленного в ОСП Московского района г. Калининграда для исполнения и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016 года, следует, что мировым судьей с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в пользу ФИО1 (л.д. 66-68, 72-80).

Кроме того, в заявлении от 28.09.2016 года о принятии ОСП Московского района г. Калининграда на исполнение исполнительного листа от 15.03.2016 года представитель взыскателя ФИО1 – ФИО4 указала банковские реквизиты счета получателя для перечисления взысканных с ФИО3 ЫВ. в пользу ФИО1 денежных средств (л.д. 65).

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, оснований для окончания исполнительного производства № 56476/16/39004-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 года. 

18.05.2017 года начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 56476/16/39004-ИП от 15.11.2016 года (л.д. 111), в связи с чем не имеется оснований для отмены данного постановления судом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании указала, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 года ФИО1 не получала.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного ОСП Московского района г. Калининграда в материалы дела списка простых почтовых отправлений видно, что ФИО1 было направлено простое почтовое отправление по адресу: 

<

...> только 22.11.2016 года, что подтверждается отметкой почтового отделения о принятии простой почтовой корреспонденции к отправке 22.11.2017 г. (л.д. 112), то есть спустя шесть дней после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Направление постановления об окончании исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года, согласно которой регистрируемым почтовым отправлением в обязательном порядке подлежат направлению только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и решения по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Сведений о совершении каких-либо иных исполнительных действий с сентября 2016 года по настоящее время в исполнительном производстве отсутствуют.

Таким образом, достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству № 56476/16/39004-ИП по настоящее время не предпринималось.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области. 

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебного пристава- исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству № 56476/16/39004-ИП по настоящее время, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 56476/16/39004-ИП, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении административных исковых требований заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда и руководителю УФССП России по Калининградской области суд приходит к следующему.

Возложенная ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» на данных должностных лиц обязанность по организации и контролю деятельности судебных приставов не свидетельствует о том, что главный судебный пристав субъекта РФ и старший судебный пристав должны согласовывать и контролировать все совершенные по исполнительным производствам действия и вынесенные постановления.

Обращений по ненадлежащему исполнению судебных актов в адрес руководителей ОСП и УФССП от административного истца не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда и руководителя УФССП России по Калининградской области не имеется.

Кроме того, оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на начальника УФССП России по Калининградской области и не имеется, поскольку в силу ст. 258 ГПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений должна возлагаться на орган государственной власти или его должностное лицо, допустившее такое нарушение, то есть в данном случае на ОСП Московского района г. Калининграда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 56476/16/39004-ИП, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта, незаконном окончании исполнительного производства 15 ноября 2016 года, несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. 

Обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, и принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 56476/16/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА 

Решение не вступило в законную силу 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.