РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением в ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность специалиста согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Самара. С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности ( «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

данные изъяты>адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 94 824 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «№ был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты> Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40 184 рубля 47 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40184 рубля 47 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 36 705 рублей 21 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 36 705 рублей 21 коп., взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1301 рублей 50 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «Русская Телефонная Компания» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что действительно он работал в АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста продаж. В период его работы проходила инвентаризация с его участием. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 94 824 рублей 88 коп. Все сотрудники отдела были признан виновными, и должны были возместить ущерб. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Не оспаривает, что пописывал соглашение о возмещении материального ущерб, согласно которого им подлежит возмещению 40184 рубля 47 копеек. Трудовой договор с ним был расторгнут. Он считает, что сумма ущерба должна была быть списана при увольнении. В связи с этим, считает, что сейчас взысканию сумма не подлежит. Представить доказательства выплаты в полном объеме суммы ущерба, ровно как и списание из заработной платы суммы ущерба не может. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» на должность специалиста в офис продаж, расположенный в городе Самара, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и Бабушкины А.С. был заключен Договор № об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.9-11)

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 94 824 рублей. 

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> был заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты> (л.д.19) Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты> Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40 184 рубля 47 коп.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40184 рубля 47 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.

Остаток не возмещенной суммы составляет 36 705 рублей 21 коп.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны не установлено).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что работодателем правомерно заключен договор с работником о полной материальной ответственности, факт наличия недостачи установлен и подтверждается материалами гражданского дела. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, сумма ущерба ответчиком не оспорена, а также сумма ущерба в размере 36 705 рублей 21 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия размера ущерба в ином размере, ответчиком нарушение ст. 56 ГП КРФ не представлено. Взыскание денежной суммы в счет возмещения ущерба по существу является способом возмещения ущерба. 

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, а также полного возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в том числе и в форме удержания из заработной платы при увольнении ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рублей 50 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму материального ущерба в размере 36705 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1301 рубль 50 копеек, а всего взыскать 38006 (тридцать восемь тысяч шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 10.10.2017 года. 

Судья О.В. Чемерисова