Дело № 1-38/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 14 июля 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Ребрихинского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

дата> до 13 час. 05 мин. 

<

дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона ФИО8, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

В период времени с 

<

дата> до 13 час. 05 мин. 

<

дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухне-прихожей дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил лежавший на спинке дивана и принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 9 592 рубля в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму 9 752 рубля. Завладев похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО8, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 9 752 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что в декабре 2019 года он находился на 

<

адрес> в гостях у супругов ФИО3 №1 и Александра, где совместно с ними, ФИО7 и ФИО8 они распивали спиртное. У ФИО8 при себе находился мобильный телефон Honor в силиконовом чехле, на котором он включал музыку. Через некоторое время ФИО1 уходил, по прибытию в дом к супругам ФИО15 он никого не обнаружил, увидев на спинке дивана телефон ФИО8, забрал его себе. В дальнейшем похищенный телефон он отдал на перепрошивку ФИО3 №4, затем продал ФИО3 №3 за 6 000 руб. При поисках Кустовым телефона, он отрицал свою осведомленность о его местонахождении. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что зимой 2019 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у сестры ФИО3 №1 на 

<

адрес>. При себе у него был мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. ФИО3 №1 С. и её мужем они употребляли спиртное, с ними также находились ФИО1 и ФИО7. Помнит, что со своего телефона он вызывал скорую помощь, и после возвращения из больницы телефона у него уже не было. Через несколько дней он, не найдя свой телефон обратился с заявлением в полицию. В настоящий момент телефон ему возвращен сотрудниками полиции, просит подсудимого не наказывать. Телефон приобретался им в кредит, который он до сих пор оплачивает, официально не трудоустроен, средний заработок по найму составляет 6000 - 8 000 руб. в месяц, собственного жилья и транспортных средств не имеет, однако полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 752 руб. для него не является значительным, по какой причине в ходе следствия он утверждал обратное пояснить не смог. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который пояснил, что он занимается ремонтом компьютерной техники и телефонов, в декабре 2019 года, точного месяца и даты он не помнит, по просьбе знакомого ФИО1, он «перепрошивал» мобильный телефон «Ноnor», который со слов ФИО1 он нашёл.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что примерно в середине декабря 2019 года, точнее она не помнит, к ней и ее ныне покойному супругу - ФИО15, приехал в гости ее двоюродный брат – ФИО8 Они стали распивать спиртное. У ФИО8 при себе был мобильный телефон. В какой-то момент к ним домой пришли знакомые ее супруга ФИО1 и ФИО7. Впоследствии ФИО8 стал искать свой мобильный телефон, поясняя, что поставил его на зарядку и положил на спинку дивана в кухне дома. Они в поисках телефона осмотрели все в доме, но не нашли. Они на протяжении нескольких дней продолжали распивать спиртное. В эти дни к ним в гости заходили ФИО7 и ФИО1, которым ФИО8 сразу высказал свои подозрения о том, что они совершили кражу, однако они уверяли его, что телефон не похищали (л.д.69-72).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце декабря 2019 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 на 

<

адрес>. В один из дней в конце декабря 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время они с ФИО1 находились в гостях у его соседей супругов ФИО3 №1 и Александра. Кроме них с ФИО7 и супругов ФИО15, в доме находился ФИО8, ФИО1 уходил, потом снова возвращался. ФИО3 ночевал дома у ФИО1, утром последний показал ему и своей супруге мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле и пояснил, что нашел данный телефон около дома ФИО3 №1 на обочине дороги. Они, рассматривая телефон, установили, что он находится на блокировке и выяснить достоверно, кому он принадлежит они не смогли, однако он высказал ФИО7 предположение, что возможно этот телефон принадлежит ФИО8, однако ФИО7 пояснил, что телефон оставит себе. Через несколько дней он узнал, что ФИО7 данный найденный им телефон разблокировал и решил продать. Еще через несколько дней после этого, они зашли с ФИО7 в гости к ФИО15, там находился ФИО8, который стал их обвинять в краже телефона. Они в свою очередь оправдывались, что телефон не похищали. О том, что ФИО1 нашел телефон на улице, ни он, ни ФИО7 говорить не стали. В декабре 2019 года они работали с ФИО7 на одном из строительных объектов в 

<

адрес>. Вместе с ними работал знакомый ФИО7 – ФИО3 №3, фамилию он не знает. В ходе разговора с ФИО3 №3 он пояснил, что у ФИО1 есть мобильный телефон, который тот продает. Впоследствии от ФИО7 он узнал, что тот продал найденный телефон ФИО3 №3, однако за какую сумму ему неизвестно, ему ФИО7 денег от продажи телефона не передавал (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2004 года. В декабре 2019 года, точную дату он не помнит, он позвал ФИО7 подзаработать на одном из строящихся им объектах в 

<

адрес>. В один из дней в этом же месяце, в ходе беседы с ФИО7 у них с ним зашел разговор про сотовые телефоны. ФИО7 сообщил ему, что у ФИО1 имеется мобильный телефон, который тот хочет продать. На следующий день к нему подошел ФИО1 и, объяснив, что ему срочно необходимы денежные средства, предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» (64 GB) в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, за 6 000 руб. и показал ему его. ФИО7 также рассказал, что телефон принадлежит ему, покупал он его в 

<

адрес> в магазине «Эльдорадо» за 14 250 руб. ФИО3 сразу передал ему 5 000 руб., и пообещал передать ему оставшиеся 1 000 руб. на следующий день. Он спросил у ФИО7 о месте нахождения зарядного устройства от телефона и документов, на что тот ему ответил, что зарядное устройство находится у него дома, а документы на телефон находятся в 

<

адрес> у его знакомых, и он их ему позже обязательно передаст. О том, что данный телефон на самом деле ФИО1 не принадлежал, он узнал только от сотрудников полиции, которые произвели у него изъятие данного мобильного телефона (л.д.77-79). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Работая по факту хищения мобильного телефона у ФИО8, ФИО1 сознался в хищении мобильного телефона ФИО8 в доме ФИО3 №1 на 

<

адрес>, пояснив, что похитил телефон со спинки дивана. По факту совершенного преступления, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной в которой собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, изложил все обстоятельства хищения. Явка с повинной им была оформлена протоколом, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> за № (л.д.100-102). 

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8, от 

<

дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце декабря 2019 года путем свободного доступа из дома по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 17 318 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъята коробка из-под телефона марки «Honor 10 Lite» (64 GB), которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.6-11, 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО3 №3 в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом прозрачном чехле, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.39-42, 43);

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет: телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, в эксплуатации с октября 2019 года, - 9 592 руб., чехол силиконовый прозрачный для телефона марки «Honor 10 Lite», в эксплуатации с октября 2019 года 160 руб., итого: 9 752 руб. (л.д.49-54);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сознался в хищении мобильного телефона ФИО8 со спинки дивана дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.98);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый указал на усадьбу дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в декабре 2019 года он, находясь в данном доме, со спинки дивана в кухне-прихожей похитил мобильный телефон ФИО8, указал на место где находился похищенный им мобильный телефон (л.д.112-116).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён на основании требований п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения семьи потерпевшего. 

При этом ссылку потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о незначительности причинённого ущерба, с учётом данных им пояснений о материальном положении, в том числе подтвержденных материалами уголовного дела (л.д.33-37), суд во внимание не принимает, и расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому.

Оснований к прекращению уголовного дела производством либо для применения акта об амнистии, нет. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции и администрацией сельсовета ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, жалобы на него не поступали (л.д.133-136). 

ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.137), с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.131-132).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (л.д.98), возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в прозрачном силиконовом чехле – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, необходимо оставить последнему. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (3 507,50 руб.) и в суде (2 875 руб.), а также затраты, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в размере 350 руб. в силу п.5, 7 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в прозрачном силиконовом чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 - оставить последнему. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 50 коп., а также затраты, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в размере 350 (триста пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева