РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1757/17 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75150 рублей 12 копеек, из которых: 3994 рубля 44 копейки – неустойка за просроченные проценты, 8019 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 7265 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 5522 рубля 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 50349 рублей 06 копеек просроченный основной долг;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, ФИО1 был выдан кредит в размере 78 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75150 рублей 12 копеек, из которых: 3994 рубля 44 копейки – неустойка за просроченные проценты, 8019 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 7265 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 5522 рубля 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 50349 рублей 06 копеек просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала наличие задолженности, пояснив, что у нее были материальные трудности, и она не имела возможности оплачивать денежные средства по кредиту.

Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере 78 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка составила 25,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав заемщику денежные средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял. 

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ФИО1 образовалась сумма задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75150 рублей 12 копеек, из которых: 3994 рубля 44 копейки – неустойка за просроченные проценты, 8019 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 7265 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 5522 рубля 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 50349 рублей 06 копеек просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом задолженность по уплате основного долга в размере 50349 рублей 06 копеек, по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 5522 рубля 07 копеек, по просроченным процентам в размере 7265 рублей 51 копейка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет задолженности не оспорены ответчиком, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая материальное положение ответчика и заявленное ею ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты с 3994 рубля 44 копейки до 1500 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 8019 рублей 04 копейки до 4000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенными условиями кредитного договора являются обязательства Банка передать денежные средства, для кредитора - своевременно выплачивать денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказа на предложение изменить или расторгнуть договор со стороны ответчика не поступило.

С момента направления требования о расторжении договора прошло более тридцати дней.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2259 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 50349 рублей 06 копеек - просроченный основной долг; 7265 рублей 51 копейка - просроченные проценты; 5522 рубля 07 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг; 1500 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 (Две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд. 

Судья Н.В. Лазарева