№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 по 

<

адрес> в здании общежития, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при разрешении материала проверки КУСП №, воспрепятствовал разрешению ситуации, мешал вести опрос заведующей общежития, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. 

ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что по вопросу выселения племянника из общежития вызвал полицию, зафиксировать данный факт, прибывший сотрудник полиции направил его и племянника в отдел полиции № для дачи объяснений, а сам направился в кабинет заведующей общежития. Поскольку охранник не пропускал их с племянником в комнату, чтобы забрать оставшиеся вещи, то он решил обратиться к сотруднику полиции, чтобы он им помог. Когда зашел в кабинет, то сотрудник полиции сказал ему выйти, он в свою очередь попросил представиться сотрудника полиции, стал снимать происходящее на фотоаппарат. Сотрудник полиции отобрал у него фотоаппарат, и отказывался возвращать, в дальнейшем конфликт только развился. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о конфликте в общежитии по 

<

адрес>Б, по пути следования он позвонил заявителю, выяснил что произошло, также созвонился с заведующей. По прибытию в общежитие в фойе он увидел ФИО1 с ФИО2, первым решил отобрать объяснение у заведующей, для чего прошел в ее кабинет. Пока он отбирал объяснение, в кабинет ворвался ФИО1, стал кричать, размахивать руками, все снимать на фотоаппарат, на неоднократные просьбы покинуть служебное помещение, как высказанные им так и заведующей, гражданин никак не реагировал, продолжал кричать, чем мешал проводить опрос по заявлению. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в неповиновении законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовании сотруднику полиции в исполнению ими служебных обязанностей, а именно мешал вести опрос по сообщению, зарегистрированному в КУСП. При этом, из существа протокола не следует, какие именно действия были совершены ФИО1, которые мешали бы производить опрос гражданина, и какие законные требования сотрудника полиции не были им исполнены. Согласно приложенным к протоколу об административном правонарушении материалам – рапорту сотрудника полиции ФИО1 вошел в кабинет заведующей общежития, стал кричать, размахивать руками, снимать происходящее на телефон, на требования заведующей, а в последствии и его, покинуть помещение, не реагировал. Согласно объяснениям ФИО4 ФИО1 ворвался к ней в кабинет, стал кричать, размахивать руками, снимать все происходящее на фотоаппарат, на ее требования покинуть помещение не реагировал, а равно не реагировал на высказанные позднее сотрудником полиции аналогичные требования. ФИО5 в объяснениях также пояснял, что мужчина в кабинете заведующего вел себя не адекватно, кричал, размахивал руками. В дополнительных объяснениях, ФИО6 и ФИО7 уже содержится указание на то, что ФИО1 хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции. Вместе с тем, в рапорте сотрудника полиции отсутствует указание на то, что ФИО1 хватал его за форменное обмундирование. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на данное обстоятельство. Таким образом, в приложенных к протоколу об административном правонарушении материале содержатся противоречивые сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего, из указанных материалов невозможно достоверно сделать вывод о том, что поведение ФИО1 носило противоправный характер, какие именно законные требования предъявлялись ФИО1 и каким образом он мешал выполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей. 

На представленной видеозаписи начало конфликта не зафиксировано, суть конфликта сводится к требованиям ФИО1 вернуть его фотоаппарат, данных о том, что ФИО1 мешает оформлять какие либо документы, запись не содержит, а равно не содержит высказывания сотрудником полиции законных требований. В данном случае, предъявленное требование сотрудника полиции было связано с тем, чтобы гражданин покинул служебное помещение, то есть носило неопределенный характер. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствует объективная сторона состава правонарушения, а именно, не было высказано лицу какого-либо законного требования, а равно не представлено доказательств, что ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Леонтьева М.Ю.