Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Арабской Л.Х., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Губенко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Майданика Петра Андреевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года,

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в данный суд 4 августа 2025 года.

ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 2 июня 2025 года. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

23 июня 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

22 июля 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года в отношении обвиняемой ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Майданик П.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что при принятии решения о необходимости продления подсудимой ФИО2 срока содержания под стражей, суд не принял во внимание её данные о личности, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка, трудоустроена (неофициально), а также то, что ФИО2 не оспаривает причастность к совершению преступления.

Также указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении неё нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 с момента совершения инкриминируемого ей преступления и по день её задержания от следствия не скрывалась и каких-либо противоправных действий не осуществляла.

Кроме того указывает, что на текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход рассмотрения дела в суде отсутствуют.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО8, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, готовы предоставить данное жилое помещение для проживания подсудимой в период нахождения её под домашним арестом, о чём свидетельствуют их письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к ней указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимой ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность её подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что она обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, который ранее судим, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимой ФИО2 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимой, невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит её надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимой ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о продлении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Майданика Петра Андреевича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: