Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

с.Целинное 04 октября 2018 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В., 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

ее защитника Тимофеева И.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2, протесту и.о. прокурора Целинного района Алтайского края на постановление по делу об административном правонарушении № 7 от 28 августа 2018 года, вынесенное административной комиссией при Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению административной комиссии при Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному главным специалистом администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО1, 

<

дата> в 21 час 30 минут по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 нарушила п. 4 ст. 12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», а именно, оставила без присмотра принадлежащего ей телка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> административной комиссией при Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края вынесено постановление 

<

номер>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 

<

дата> ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы, в частности, указано, что она не выгуливала теленка, на улице его не оставляла, теленок сам перепрыгнул через ограждение территории, где содержался, и перебежал через дорогу. Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано, в нем не указан адрес административной комиссии, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства виновности ФИО2 во вменяемом ей правонарушении. Заседание административной комиссии неправомочно, поскольку в нем в нарушение п. 3 главы 2 Положения об административной комиссии при администрации Целинного сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов Целинного сельсовета от 04.07.2013 № 31, не приняло участие не менее половины установленного числа ее членов. Кроме этого, административная комиссия не рассмотрела ее ходатайства об отложении дела, о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, об отводе членов комиссии. Кроме этого, ФИО2 не была надлежаще извещена о рассмотрении дела. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ей не направили копию протокола об административном правонарушении, она с ним не ознакомлена, в связи с чем, ей не известны указанные в нем обстоятельства. 

<

дата> в суд поступил протест и.о. прокурора Целинного района Алтайского края, в котором он также просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное, принятое с существенными нарушениями требований, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу, поскольку постановление 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено административной комиссией при администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края за пределами двухмесячного срока. 

ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник Тимофеев И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. При этом, возражали против доводов протеста и.о.прокурора Целинного района в части прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. 

Заместитель прокурора Целинного района Шайтанова И.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста, вместе с тем, полагала, что поскольку заявитель ФИО2 настаивает на своей невиновности, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Представитель административной комиссии администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2018 года. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 августа 2018 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении административной комиссией 28 августа 2018 года дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», оно подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако, в настоящей жалобе ФИО2 заявляет об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

Исходя из ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя о ее невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

Так, из обжалуемого постановления и приложенных к нему материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за нарушение правил выгула домашних животных. 

Выводы административной комиссии при администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны применительно к тому, что последняя 

<

дата> в 21 час 30 минут оставила без присмотра принадлежащего ей телка в районе 

<

адрес>, чем нарушила п.4 ст.12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края". 

Вместе с тем, частью 3 статьи 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКСНД от 03.07.2002 N 182) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей за нарушение правил выгула домашних животных. 

В силу п.4 ст.12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 N 324), нарушение которого вменялось ФИО2, запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра.

Из пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что для целей настоящего Закона применяются следующие понятия:

- домашние животные - животные, поведение которых характеризуется исторически сформировавшейся привязанностью к человеку, а также экзотические животные, принадлежащие лицу на праве собственности либо на ином законном праве, предусмотренном федеральным законодательством, содержащиеся им в жилых или иных специально отведенных помещениях либо на территориях (земельных участках);

- выгул домашних животных - выведение домашних животных из помещений или за пределы земельных участков, являющихся местом их содержания, для прогулки в целях удовлетворения их потребности в естественной активности.

В рассматриваемом случае анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что сельскохозяйственное животное – теленок, не охватывается понятием домашнее животное, которое ему придается Законом Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". 

При этом следует отметить, что административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.26 и частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 10 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административной комиссией при администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края от 28 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд считает возможным не давать оценку остальным доводам жалобы, касающимся процессуальных нарушений при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, как не влияющим на рассмотрение жалобы по существу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, протест прокурора Целинного района Алтайского края удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края №7 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в 10-дневный срок. 

Судья подписано