Дело №1-119/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшей П.О.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 апреля 2013 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 23 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Данное преступление совершено им в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своей сожительницей З.Е.В.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.В.., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте, в указанное время ФИО1, неосторожно относясь к наступлению смерти З.Е.В.., нанес последней руками и ногами множественные удары в область головы, груди, живота, а так же в область верхних и нижних конечностей, тем самым причинив З.Е.В.. телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей З.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> Оценить степень тяжести повреждений не представилось возможным в виду развития гнойных осложнений и наступления смерти до определения исхода травмы.

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<

Дата> в 

<

Дата> в помещении ГУЗ «СГКБ 

<

№>» по адресу: 

<

адрес>, от причиненных ФИО1 телесных повреждений З.Е.В.. скончалась.

Смерть З.Е.В. наступила в результате 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.4 ст.111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, признал в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Однако при исследовании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что поскольку З.Е.В.. несколько дней не ночевала дома и пояснила, что находилась у другого мужчины, с которым у нее были интимные отношения, из-за ревности руками и ногами нанес З.Е.В.. около 

<

данные изъяты> ударов в область головы, около 

<

данные изъяты> ударов в область живота и груди, а так же бил руками и ногами по верхним и нижним конечностям, из-за чего она впоследствии скончалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, из которых следует, что 

<

Дата> он вместе со своей сожительницей З.Е.В.. и своей матерью Ш.В.И.. находился дома по адресу: 

<

адрес>, где в вечернее время в присутствии Ш.В.И.. из-за ревности, поскольку З.Е.В.. несколько дней не ночевала дома, нанес З.Е.В.. руками и ногами около 

<

данные изъяты> ударов в область головы, 

<

данные изъяты> ударов в область живота и груди, а так же бил руками и ногами в область верхних и нижних конечностей. До нанесения им ударов З.Е.В.., у последней никаких телесных повреждений не имелось, и кроме него никто З.Е.В.. не бил. До и после избиения им З.Е.В.., к ним домой никто не приходил, а все имеющиеся у З.Е.В.. телесные повреждения возникли после избиения им (ФИО1) 

<

Дата> (т.1 л.д. 34-37, 38-41,45-47, т.2 л.д. 24-27).

Кроме полного признания ФИО1 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.Е.В.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Как следует из показаний потерпевшей П.О.С.., данных в судебном заседании, последние примерно шесть лет ее дочь З.Е.В.. сожительствовала с ФИО1 Проживали они совместно с матерью ФИО1- Ш.В.И.. в 

<

адрес> 

<

адрес>. В начале 

<

Дата> она узнала от соседки матери ФИО1, что последний сильно избил З.Е.В.., отчего З.Е.В.. скончалась в больнице. Последний раз она видела З.Е.В.. 

<

Дата>, когда З.Е.В. приходила к ней домой вместе с ФИО1 Телесных повреждений у З.Е.В. не имелось.

Как следует из показаний свидетеля Ш.В.И.. в суде, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> она совместно со своим сыном ФИО1 и его сожительницей З.Е.В. находились на кухне в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время ФИО1 спросил у З.Е.В. где она находилась в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, на что З.Е.В.. пояснила, что была у мужчины по фамилии К., с которым у нее были интимные отношения. После этого ФИО1 разозлился и нанес кулаками З.Е.В. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область головы и не менее 

<

данные изъяты> ударов в область живота и груди. З.Е.В.. просила ФИО1 не бить ее, но он был агрессивен, продолжал наносить ей удары руками. З.Е.В.., защищаясь от ударов, закрывала лицо и тело руками. Таким образом, ФИО1 нанес З.Е.В.. по рукам еще примерно 

<

данные изъяты> ударов. После этого З.Е.В.. убежала в комнату, ФИО1 проследовал за ней в комнату и закрыл за собой дверь. Из комнаты она слышала крик З.Е.В.., просившей ФИО1 не бить ее. Она вмешиваться не стала, так как побоялась ФИО1 Также пояснившей, что кроме З.Е.В.. и ФИО1 в указанный день дома никого не было, и телесные повреждения З.Е.В. кроме ФИО1 никто не причинял. Через какое то время к ней домой пришли сотрудники полиции, с которыми ФИО1 и З.Е.В. проследовали в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В.., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 и З.Е.В.. по адресу: 

<

адрес>, в целях проверки информации по факту смерти К.В.Н. Поскольку на лице З.Е.В. имелись гематомы и припухлости, по поводу которых, находящаяся в квартире Ш.В.И,. пояснила, что телесные повреждения З.Е.В.. были причинены ее сыном ФИО1 в квартире из-за ревности, им было принято решение о доставке ФИО1 и З.Е.В.. для выяснения обстоятельств в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. В пути следования до отдела полиции З.Е.В.. стало плохо, в связи с чем им в отдел полиции была вызвана бригада скорой помощи, которой З.Е.В. была госпитализирована в больницу. При этом и ФИО1 и З.Е.В. по поводу имеющихся у последней телесных повреждений пояснили, что они были причинены ФИО1 (т.1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля Ш.С.И.. в суде, согласно которым ему со слов Ш.В.И. известно, что 

<

Дата> в вечернее время последняя совместно с ФИО1 и его сожительницей З.Е.В.. находились в кухне 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 на почве ревности нанес З.Е.В. телесные повреждения, а именно, не менее 

<

данные изъяты> ударов руками в область головы и несколько ударов в область груди и живота, после чего продолжил избиение З.Е.В. в комнате указанной квартиры. Так же о том, что 

<

Дата> З.Е.В. от причиненных ей ФИО1 телесных повреждений скончалась в ГКБ 

<

№> г. 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля С.В.М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> к ней в гости пришла соседка Ш.В.И.., и рассказала, что 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1 нанес телесные повреждения своей сожительнице З.Е.В. на почве ревности в ее квартире, а именно бил ее (З.Е.В..) руками по лицу, голове, животу, груди, и рукам. В связи с чем З.Е.В.. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где З.Е.В. стало плохо, она была госпитализирована в больницу, где скончалась через пару дней. Так же она слышала 

<

Дата> в вечерне время доносящиеся из 

<

адрес> 

<

адрес> крики З.Е.В.., чтобы ее прекратили бить (т.1 л.д. 242-245).

Показаниями свидетеля Ф.В.А.. в суде, согласно которым 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> она, как фельдшер, в составе бригады скорой помощи, прибыла в отдел полиции 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В фойе указанного отдела полиции совместно с полицейскими находилась женщина - З.Е.В. со своим сожителем, на голове и теле которой имелись множественные телесные повреждения. З.Е.В.. была госпитализирована в ГКБ 

<

№> г. 

<

адрес>. Со слов З.Е.В.. ей стало известно, что она была избита.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в проходе коридора на полу обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на отрезок бинта (т.1 л.д. 9-16)

<

Дата> выемкой в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№> им. Ю.Я.Г.» изъята одежда потерпевшей З.Е.В.., а именно: рубашка, брюки, трусы, куртка, носовой платок, сапоги (т.1 л.д. 99-102).

Все указанные предметы, а так же изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия -марлевый тампон с веществом бурого цвета, были осмотрены 

<

Дата> (т.1 л.д. 103-106), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107).

В результате судебно-биологической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> на изъятых выемкой 

<

Дата> рубашке, брюках, куртке, носовом платке, а так же изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> марлевом тампоне, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшей З.Е.В. (т.1 л.д. 128-133).

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью З.Е.В. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последней судом установлены в соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, смерть З.Е.В. наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа З.Е.В. обнаружены следующие группы телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> Оценить степень тяжести повреждений не представилось возможным в виду развития гнойных осложнений и наступления смерти до определения исхода травмы.

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все указанные повреждения образовались прижизненно, в срок 

<

данные изъяты> суток на момент наступления смерти, от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Количество, локализация и характер травм позволяют высказаться о том, что в область головы причинено не менее 

<

данные изъяты> травматических воздействий, в область туловища не менее 

<

данные изъяты> травматических воздействий, по конечностям не менее 

<

данные изъяты> - травматических воздействий. Массивность, выраженность и большое количество имеющихся повреждений на теле исключают возможность причинения повреждений самой себе. Множественность повреждений, различная их локализация исключают возможность образования их в результате падения как из вертикального положения, так и с наличием различной высоты (т.1 л.д. 113-119).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Свидетели стороны обвинения, допрошенные в судебном заседании, а так же показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно сообщал об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.Е.В. 

<

Дата> в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

В заявлении о явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в нанесении им 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, множественных ударов руками и ногами З.Е.В.. в область головы и тела (т.1 л.д.3). 

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств, способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесения множественных ударов в область головы, груди, живота и других частей тела потерпевшей, а также последствий в виде смерти потерпевшей, наступившей спустя некоторое время, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на предшествующую ссору, никаких объективных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей З.Е.В.., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а так же не находился в эмоциональных состояниях (стрессе, фрустрации, растерянности), которые могли существенно повлиять на его сознание (т.1 л.д. 141-143).

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения З.Е.В.. ударов, никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не было. 

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, наносит руками и ногами с достаточной силой множественные удары З.Е.В. в область головы и тела, осознавая, что указанные повреждения являются опасными для жизни именно в момент причинения. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью З.Е.В.., повлекли смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, их множественность, значительная сила ударов, а также их локализация в жизненно-важные части тела человека- голову, грудь, живот и иные части тела. Отношение же подсудимого к наступлению смерти потерпевшей характеризуется неосторожной формой вины.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и З.Е.В..

Поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в сообщении ею ФИО1, с которым З.Е.В. сожительствовала на протяжении длительного времени, вели общее хозяйство, сведений о том, что она не ночевала несколько дней дома по причине нахождения у другого мужчины, и об интимных с ним отношениях.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Из экспертного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не имеется индивидуально- психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д. 141-143).

При исследовании вопроса о вменяемости подсудимого, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает в качестве таковых состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, наличие у него и его престарелой матери хронических заболеваний, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Кроме того, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического нахождения ФИО1 под стражей с 04 января 2017 года по 14 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-брюки, рубашку, трусы, носки, куртку, носовой платок, сапоги, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

-медицинскую карту на имя З.Е.В.., по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая