УИД: 0

Дело № 12-92/2020 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18810166191022039243 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 22.10.2019 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810166191022039243 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 22.10.2019, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 10.10.2019 года в 17-01 час по адресу: Автодорога Пермь- Екатеринбург 330.200 км (из Перми) (географические координаты: 56? 50?16??СШ 60?7?57?? ВД) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Свердловской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2,п.10.3) ПДД Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3, обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании иного лица – ФИО6, в подтверждении чего приложила объяснение ФИО5., копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, с указанием в полисе лиц допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО2.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2019 года в 17-01 час по адресу: Автодорога Пермь- Екатеринбург 330.200 км (из Перми) (географические координаты: 56? 50?16??СШ 60?7?57?? ВД) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Свердловской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2,п.10.3) ПДД Российской Федерации

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, с указанием в полисе лиц допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО2, а также объяснение ФИО2 в котором она подтверждает, что в момент фиксации правонарушения управляла указанным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО3 в совершении вменяемого им административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810166191022039243 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 22.10.2019, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810166191022039243 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 22.10.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова