Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1154/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого С.

защитника обвиняемого С. – адвоката Танцерева А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Танцерева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021, которым в отношении

С., /__/, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого С. – адвоката Танцерева А.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.04.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г. на сумму 80 050 рублей.

13.04.2021 в 19 часов 00 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14.04.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15.04.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.06.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого С. – адвокат Танцерев А.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Танцерев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. 

Указывает, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое санкцией статьи предусмотрены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, он в полном объеме признал вину, а значит, не сможет помешать расследованию уголовного дела. Кроме того, в постановлении не приведено каких-либо доказательств намерения С. скрыться от органа следствия и суда, напротив, С. имеет место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, двоих малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, С. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, постоянного легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в умышленном хищении в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии мер, не связанных с изоляцией, поэтому в отношении С. должна быть избрана строгая мера пресечения. 

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Танцерева А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин