Дело № 2-2413/2024 (2-7589/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-007523-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года 

г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа – 7 дней. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача денежных средств по договору займа. Подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В нарушении условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб. из которых: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 38 800 руб., штраф в размере 1 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>.

Истец ООО МКК «Каппадокия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно заключала договор займа с истцом, при вынесении итогового решения по делу просила снизить размер взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, 03.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа – 7 дней.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С общими условиями займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем ФИО1, поставила простую электронную подпись.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, заем предоставлялся ответчику под 365% годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб. из которых: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 35 800 руб., штраф в размере 1 700 руб.

Проверив расчет истца в части начисленных процентов на сумму займа, суд признает его арифметически верным ввиду следующего.

Условия спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (7 дней) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Заключенный договор займа соответствует положениям части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора указано, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет полутократного размера суммы займа, указанной в пункте 1 договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 24 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Поэтому, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассчитывая проценты за пользование микрозаймом в размере 1% в день, из расчета составляющего 144 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 календарных дней.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, срок его предоставления был определен в 7 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно периодичности (сроков) платежей указанных в п. 6 указанного займа, следует, что возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 26 750 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма займа, 1 750 руб. – сумма процентов.

По условиям договора займа (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из того, что договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие начисление процентов в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, истцом верно рассчитаны проценты за пользование займом, исходя их расчета 25 000 руб. : 2 = 12 500 руб., что составляет в 1,5 размере 37 500 руб., кроме того, истцом самостоятельно снижена задолженность по процентам до 35 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Каппадокия» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 800 руб., из которых сумма основного долга по займу – 25 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 800 руб.

Разрешая данное ходатайство ФИО1, о снижении заявленного штрафа, в связи с тяжелым материальным положением суд исходит из следующего.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер определенной ко взысканию суммы штрафа в размере 1700 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф в размере 1700 рублей, действительно явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, соотношения размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за просрочку возврата займа до 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 037,50 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 037,50 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 2 075 рублей, поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61 300 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 039 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0418 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 61 300 руб., из которых сумма основного долга по займу – 25 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева