Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что 12.06.2018 г. в 03 час. 00 мин. на .... в .... .... произошёл пожар. Объектом пожара явились хозяйственные постройки (бани). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2918 местом возникновения пожара явилась баня, расположенная на участке №. В ходе проверки было установлено, что в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, произошло возгорание деревянных конструкций крыши бани на участке №. Данный участок принадлежит ФИО2 В результате пожара огнём уничтожена баня на участке №, принадлежащая истцу.

Согласно отчёту об оценке №0946-2918 размер причинённого истцу ущерба составляет 98 214 р. 

Указанное имущество - баня была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 20 000 р.

04.07.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 155 р.

20.07.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страховой суммы, до настоящего времени доплата не произведена.

Кроме того, полагала, что имеет право требовать с ФИО2 денежную сумму, не покрытую страховым возмещением.

На основании изложенного истец просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 845 р., с ФИО2 – возмещение ущерба в размере 78 214 р., судебные расходы. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 845 р., компенсацию морального вреда в размер 5 000 р., с ФИО2 - убытки в размере 158 148 р., расходы по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков взыскать расходы по оценке в размере 4 500 р., за услуги нотариуса в размере 2 000 р., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска в уточнённом варианте настаивали.

Представитель истца дополнил, что баня уничтожена полностью в результате пожара. Истцу придётся возводить новое строение. От старого строения годных остатков нет. Настаивает на приминении ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2. Пояснил, что на момент гибели имущества - бани, её стоимость составляла 65 104 р., об этой сумме и должна идти речь. Истец же злоупотребляет правом, завышает стоимость утраченного имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 иск поддержал.

В заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом .... и имеет садовый участок №.

Из материалов дела видно, что 12.10.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом от 15 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями от 16.01.2014 №18хк) был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу бани, расположенной по адресу: .... (п.5.2. Договора). Выдан страховой полис серии № №.

Срок действия договора страхования установлен с 13.10.2015 по 12.10.2018.

Согласно полису общая стоимость застрахованного имущества (страховая сумма) определена в размере строение - 100 000 р., баня - 20 00 р.

Страховая премия в размере 1 900 р. оплачена ФИО1 при заключении договора.

Как установлено судом,12.06.2018 в 03. час.00 мин. по адресу: .... произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено застрахованное истцом имущество - баня. 

Постановлением начальника органа дознания ТО НД и ПР №8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйственных постройках (банях), расположенных по адресу: .... было отказано.

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования страховым случаем считается, в том числе, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, и, согласно акту о страховом случае N 0016597585-001 от 26.06.2018, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 8 155 р.

Согласно отчёту об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» №0946-2018 размер причинённого истцу ущерба составляет 98 214 р.

В связи с произошедшим событием, 20.07.2018 истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 11 845 р. Письмом от 20.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по условиям заключенного договора на страхование была принята баня - страховая сумма 20 000 р., при этом страховая стоимость не установлена. Согласно произведённой оценке, стоимость застрахованного строения составляет 8 155 р. Согласно акту № 16597585 от 15.06.2018 АО «Технэкспро» баня уничтожена 100%. Выплачена сумма в размере 8 155 р. в полном размере, не превышающем страховую стоимость объекта.

В ходе проверки было установлено, что в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи произошло возгорание деревянных конструкций крыши бани на участке №. Участок принадлежит ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» средняя рыночная стоимость нового строительства бани, расположенной по адресу: .... по состоянию на 12.06.2018 (без учёта износа) составляет 173 148 р.

Средняя рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом износа) составляет 65 104 р.

Согласно п. 9.3.1. Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошла полная гибель имущества-бани, предбанника, сарая.

Средняя рыночная стоимость бани, расположенной по адресу:.... по состоянию на 12.06.2018 до повреждения пожаром составляет 65 104 р.

Под «годными остатками» понимаются остатки, годные к использованию по назначению и реализации в целях использования их по назначению.

Таковых остатков после пожара от бани, расположенной по адресу: .... по состоянию на 12.06.2018 в результате проведённых исследований не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

В судебном заседании был допрошен эксперт СЭУ «Консалта» ФИО5

Он дал пояснения, что для определения среднерыночной стоимости бани истца им взята дата постройки 1992 год. Данные сведения им были взяты из заявлений свидетелей о том, что баня построена в начале 90-х годов. Баня эксплуатировалась до пожара 26 лет. Предельный срок эксплуатации 40 лет. Если брать год постройки бани 1987 г., то пожар произошёл в 2018 г., как раз 40 лет прошло. Износ при годе постройки бани 1978 г. получился 62,8%, а при годе постройки 1992 г.- 62,4%. Фундамент строения для определения рыночной стоимости не учитывается. Среднерыночная стоимость бани, 1978 года постройки составит 64 411 р.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, что он купил садовый участок № в 1989 г. Его участок находится рядом с участком истца. Баню строил старый хозяин, а не истец. Его баня также сгорела.

Свидетель ФИО7 показал, что он собственник садового участка № с 1976 г., знает истца, она соседка по даче. В 1976 г. у прежнего владельца дачи истца на участке бани не было. Баня построена в 90-х годах.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что в результате пожара 12.06.2018 г. произошло уничтожение (гибель) застрахованного имущества, а именно бани, расположенной по адресу: .....

Суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 11 845 р. (20 000 р. - 8 155 р.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 8 422,5 р. ((11845 + 5000) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником участка №, от которого произошло возгорание бани истца, является ФИО2, именно он является причинителем вреда имуществу. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о возмещении строительства новой бани.

Суд с данной позицией не соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Однако, в данном случае произошла полная гибель поврежденного имущества истца. С учетом изложенного размер ущерба будет правильно определить путем разницы стоимости имущества до гибели и годных остатков (если таковые имеются). 

При этом суд учитывает, что баня истца эксплуатировалась более 30 лет. Таким образом, строительство новой бани за счет ответчика ФИО2 приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 45 104 р. (65 104 р. - 20 000 р.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску – расходы по оценке 306 р., расходы за нотариальные услуги - 136 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 р. 80 к.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску – расходы по оценке 1 224 р., расходы за нотариальные услуги - 544 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 р. 12 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 р., с ФИО2 - в размере 5 000 р., находя данные суммы соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 11 845 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 8 422 р. 50 к., расходы на оплату услуг представителя 2 000 р., расходы по оценке 306 р., расходы за нотариальные услуги 136 р. и госпошлину 773 р. 80 к. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 45 104 р., расходы на оплату услуг представителя 5 000 р., расходы по оценке 1 224 р., расходы за нотариальные услуги 544 р. и госпошлину 1 553 р. 12 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.