Судья Тарасов А.В.

№ 22-1388/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июля 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отбывающему наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2018 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указал, что в ФКУ ... отбывает наказание с 2018 года. Работает уборщиком жил-зоны. Принимал участие в ремонте отряда. В течении срока отбывания наказания имел устные выговора за мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные взыскания сняты досрочно. Неоднократно поощрялся руководством, имеет 5 поощрений. Исполнительных листов не имеет, так как не заявлено потерпевшими. Иск выплачивать не отказывается. За время отбывания срока наказания полностью пересмотрел свои взгляды, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. На свободе его ждет гражданская жена и двое детей. После освобождения намерен проживать по месту регистрации: 

<

адрес>. Работать намерен по профессии в 

<

адрес>. 

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял 2 года 8 месяцев 18 дней лишения свободы.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд не взял во внимание характеристику администрации ФКУ .... Он полностью исправил свои ошибки, кардинально поменял свое поведение, в настоящее время имеет 6 поощрений, грамоту за добросовестный труд. Выражает несогласие с утверждением суда, что он трудоустроен только с 01 января 2021 года, однако, представитель исправительной колонии в судебном заседании пояснил, что он не был трудоустроен ранее ввиду отсутствия вакантных мест. Поясняет, что он добросовестно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, принимает участие в работах по благоустройству, за что неоднократно поощрялся руководителем ФКУ ..., но суд указанное не учел. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд указал в постановлении о том, что ущерб не возмещен. Он обращался с заявлением в администрацию ФКУ ... с просьбой о том, чтобы помогли найти его исполнительные листы, поскольку он не отказывается от возмещения ущерба. Указывает, что по освобождению он намерен работать сварщиком и гасить исковые требования в полном объеме. Кроме того, он намерен помогать семье, поскольку у его гражданской жены на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В.. просила постановление оставить без изменения, осужденный ФИО1 – поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ... УФСИН России по ... из УФСИН России по 

<

адрес> .... Поведение в СИЗО неудовлетворительное, допустил 1 нарушение режима содержания. В учреждение был трудоустроен с 01 января 2021 года в хозяйственную обслугу ФКУ .... Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также на общественных началах и в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству учреждения. По материалам личного дела имеет среднее специальное образование электросварщика ручной сварки и оператора швейного оборудования. Вину в совершенном преступлении, признал, в содеянном искренне раскаивается. По характеру спокойный, уравновешенный. В среде осужденных уживчив, отношения строит на бесконфликтной основе. С администрацией учреждения вежлив, корректен. Социально-полезные связи не нарушены, взаимоотношения с родственниками строит путем переписки, свиданий, получает посылки и передачи. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, воспринимает их правильно. За весь срок отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд поощрялся 5 раз. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Вопросы трудового и бытового устройства решены: проживать будет по адресу 

<

адрес>, работать намерен по месту жительства.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд указанные требования выполнил, изучил данные о его личности за весь период нахождения в местах лишения свободы, согласно которых ФИО1, в том числе допускал нарушения режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко