дело № 2-2662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании неустойки, применении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 31, к ответчику ООО СК «Екатеринбург» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 60 877 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) в отношении ТС №. В период действия данного договора (дата) данному застрахованному автомобилю причинены технические повреждения в результате неустановленных лиц. Считает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 65% от страховой суммы, в связи с чем, страховая выплата должна быть произведена в виде выплаты страхового возмещения по п.14.19 Правил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, а не ремонта на СТОА. 

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО СК «Екатеринбург», взыскано страховое возмещение в размере 366 187 рублей. ООО СК «Екатеринбург» обязано было выплатить страховое возмещение не позднее (дата).

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать, с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта ТС.

Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Екатеринбург» в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) средств наземного транспорта, в соответствии с которым предусмотрены страховые риски: повреждение при ДТП в соответствии с пп.3.3.1, 3.3.2 Правил страхования. При пожаре, взрыве, при стихийных бедствиях, повреждение ТС при попадании в ТС животных, предметов, повреждение при аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем, хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование, угон (хищение) ТС, вред жизни и здоровью третьих лиц, паушальная система, определена страховая сумма (действительная стоимость) – 680 220 рублей, страховая премия составила 86 232 рубля 30 копеек, неагрегатная страховая сумма, условная франшиза, срок действия полиса определён с (дата) по (дата). 

Выгодоприобретателем является ***, в соответствии с которым заключен кредитный договор № от (дата) между ФИО2. 

Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата).

Порядок выплаты определён – в автосервисе по направлению страховщика – п.14.9.1 Правил, без учёта износа заменяемых деталей, частей, агрегатов, с учётом износа ТС при угоне (хищении), полной (фактической (конструктивной) гибели.

В результате противоправных действия неустановленных лиц (дата) автомобилю №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В связи с данными событиями (дата) ФИО2 обратился в ООО СК «Екатеринбург» за получением страхового возмещения по повреждению ТС №.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 366 187 рублей, путём перечисления указанных средств в погашение кредитных обязательств перед ***, возникших из заключенного кредитного договора № от (дата) между ФИО2 и ***, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки – 25000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

В связи с вышеизложенным обстоятельства указанные в решении Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) для рассмотрения настоящего иска имеют преюдициальное значение.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14.2 Привил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения страхователю (выгодопреобретателю) на основе калькуляции (расчета) страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика, осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего страховщику осуществить все вышеуказанные действия в п.14.1, и осмотра ТС.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата) Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата) по день вынесения решения суда (дата).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услугу потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определенна – общей цены.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 1 680 798 руб. 83 коп. за период с (дата) по (дата) (153 дня *3%*366187 руб.). 

Расчет произведенный истцом судом проверен, является верным.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки не может превышать страховой премии в размере 38 072,31 руб., которая уплачена только за риск повреждения транспортного средства, является несостоятельной, так как отдельного указания о цене услуги в договоре не обозначено, указанная услуга является общей, стоимость которой составила 58 577,83 руб. + страхование гражданской ответственности 1 250 руб. и + страхование от несчастного случая 1 050 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой премии 60 877 рублей 83 копейки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15 250 руб. (50% *(30 000 руб. + 500 руб.)).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности нарушениям прав страхователя.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, позволяющих суду снизить размер штрафа до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Екатеринбург» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 + 300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании неустойки, применении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Екатеринбург» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков