РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Лагода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай Элантра г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Нисса Х-Trail г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 98700 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209000 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13700 руб., услуги по дефектовке автомобиля в размере 6230 руб. Также в результате ДТП истцу были причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно указанному заключению УТС составила 35640 руб., также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 31.10.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 139736,10 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом произведенной страховщиком выплаты недоплаченное страховое возмещение в размере 31433,90 руб. Согласно представленным документам, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30810,60 руб. (165870*1%*18 дней просрочки). Вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33319,93 руб. (31433,90 руб.*1%*106 дней просрочки). Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31433,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30810,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33319,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11 85,48 руб., недоплаченную стоимость УТС в размере 2658,90 руб., недоплаченные расходы по проведению независимой экспертизе в размере 4 000 руб., невыплаченные расходы по дефектовке автомобиля в размере 6230 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27472,50 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25520,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходу на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расходы по дефектовке были обязательны, ответчик в своем отзыве о них не говорит. Повреждения автомобиля были существенные, без дефектовки некоторые повреждения осмотреть было невозможно, это такие работы, как снятие и поставновка бампера, также был произведен частичный разбор салона. Сумма по дефектовке большая, т.к. ее производили в специализированном центре. Судебную экспертизу не оспаривали, однако считали, что разница менее 10% с экспертизой ответчика произошла не из-за разницы методик проведения экспертиз, а ввиду того, что в экспертизе ответчика отсутствуют некоторые элементы, которые также были повреждены, однако, ответчик их вообще не учитывал. Расходы по экспертизе ответчик признал в добровольном порядке, и даже частично их оплатил, однако, оставшаяся сумма подлежит взысканию. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву иск не признали. Считают, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки после получения претензий. В связи с тем, что выплаты произведены во время, считают необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком (188794,52 руб.) и выводом, к которому пришел судебный эксперт (200600 руб.). составляет менее десяти процентов (11805,48 руб.), ответчик не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, при этом, ссылаясь на п.3.5 единой методики. Просили иск оставить без удовлетворения. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай Элантра г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Нисса Х-Trail г.р.з. №, собственником которого является ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, 13.10.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 98700 руб. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209000 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13700 руб., услуги по дефектовке автомобиля в размере 6230 руб. 

Также в результате ДТП истцу были причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно указанному заключению УТС составила 35640 руб., также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 139736,10 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом произведенной страховщиком выплаты недоплаченное страховое возмещение в размере 31433,90 руб. 

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, в сумме доплаченного страхового возмещения вошли следующие расходы: 90094,52 руб. – доплата по восстановительному ремонту, 34641,10 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб., расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд.

Поскольку у сторон возникли разногласия по сумме восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200600 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37300 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что разница между судебной и досудебной экспертизами составляет менее 10%, что считается находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в иске просили отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что разница в досудебной и судебной экспертизе образовалась не ввиду разности применяемых экспертами методик, а ввиду того, что в досудебной экспертизе экспертом не были осмотрены и посчитаны некоторые элементы автомобиля истца, которые подлежат замене именно в связи наличием повреждений в результате ДТП. При производстве экспертизы было выявлено шесть позиций, не учтенных ответчиков, а именно: облицовка багажника, брызговик задний левый, молдинг бампера задний, решетка притока воздуха, обивка панели задка, кронштейн кондиционера. На все шесть позиций завод изготовитель автомобиля предусматривает их безусловную замену, ремонту данные позиции не подлежат.

Суд учитывает то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10%.

В то же время, в судебном заседании эксперт пояснил, что неучтенные поврежденные элементы, а также работы по их замене не являются иным технологическим решением или погрешностью расчетов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 11805,48 руб., недоплаченная стоимость утраты товарной стоимости в размере 2658,90 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 6230 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки были понесены истцом в связи с нарушением ее прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., т.е. в недоплаченном ранее ответчиком размере.

Истец также предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 27472,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 25520,02 руб., а всего 52992,52 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98700 руб. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом 20-ти дневного срока в неоспоримой сумме.

Поскольку ответчик удовлетворил заявление истца о выплате страхового возмещения было выплачено своевременно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209000 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13700 руб., услуги по дефектовке автомобиля в размере 6230 руб. Также в результате ДТП истцу были причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно указанному заключению УТС составила 35640 руб., также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, в силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 139736,10 руб., из которых: 90094,52 руб. – доплата по восстановительному ремонту (188794,52-98700), 34641,10 руб. – доплата за УТС, 5000 руб. – расходы по оценке УТС, 10000 руб. – расходы по оценке ущерба, т.е. в установленный законом срок. Однако, сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию неустойка. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12888,90 руб. (2658,90 руб. –недоплата в части УТС + 6230 руб., расходы по дефектовке, + 4000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы). За период с 02.11.2017г. по 18.05.2018г. период просрочки составляет 197 дней, размер неустойки составляет – 25391,13 руб. (12888,90*1%*198). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, поскольку ответчик исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако, выплаты производил не в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за до 4000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 8 000 руб., указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательствам.

Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 8000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего дела, а также расходы по отправке претензионного письма в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1351,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11 85 рублей 48 копеек, недоплаченную стоимость УТС в размере 2658 рублей 90 копеек, недоплаченные расходы по проведению независимой экспертизе в размере 4 000 рублей, невыплаченные расходы по дефектовке автомобиля в размере 6230 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 рублей, а всего: 49394 (сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1351 (Одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева