судья ФИО14. дело № 22к-1793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Кизлярского городского суда РД от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление судьи и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 25 августа 2021 года, в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток т.е. до 22 сентября 2021 года. 

На указанное постановление суда адвокатом ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что постановление судом вынесено вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Судом вопрос о законности избрания меры пресечения и обоснованности продления меры пресечения в отношении ФИО2 даже не рассматривался, так как судом в судебном заседании не исследовались материалы, приложенные к ходатайству следователя, соответственно судебное заседание фактически было сведено к оглашению ходатайства следователя и выяснению позиции сторон относительно заявленного следователем ходатайства, что нарушает такие принципы уголовного судопроизводства как законность при производстве по уголовному делу, равенство и состязательность сторон. Суд не посчитал необходимым выяснить мотивированность и обоснованность ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, что свидетельствует о заведомо предопределенном решении суда. Суд при принятии решения ограничился стандартными формулировками о невозможности избрания иной меры пресечения со ссылкой на тяжесть преступления и на то, что обстоятельства, по которым ФИО2 ранее была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако неясно, чем при этом руководствовался суд и из каких сведений исходил, если в судебном заседании ни единого документа, подтверждающего выводы суда, озвучено и исследовано не было. По мнению автора жалобы, все доводы следователя, старшего помощника прокурора 

<

адрес>, а также суда, вынесшего постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основаны на предположениях. При этом, несмотря на отсутствие каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих позицию следователя и старшего помощника прокурора 

<

адрес>, судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, чем существенно нарушены его права, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В связи с изложенным, автор просит постановление Кизлярского городского суда РД от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения, поскольку судом решение вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом, стороной защиты не представлено в суд сведений, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, а также сведений о наличии жилого помещения, где обвиняемый мог бы находиться в случае избрания ему судом домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2021 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

18 мая 2021 г. постановлением следователя ФИО2 объявлен в розыск. 

2 июня 2021 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2021 г. судом в отношении ФИО2 в порядке ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 года.

5 июня 2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2021 г., а затем и 17 июля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а в последующем на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 г., а всего до 5 месяцев. 

26 июля 2021 г. судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 1 сентября 2021 г. 

17 августа 2021 г. следователь ФИО9, в чьем произвосдвте находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г., мотивировав ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает лишение свободы до 10 лет, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, не женат, по данному делу на неоднократным вызовам следователя не являлся в связи с чем был объявлен и находился в федеральном розыске. При этом, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Следователем в ходатайстве также указано, что запрашиваемый период необходим для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключением почерковедческой судебной экспертизы, уведомления его об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, а также проведения иных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на завершение предварительного расследования и направления уголовного дела в соответствии со ст. 222 УПК РФ по подсудности

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 25 августа 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено частично. 

Принимая такое решение, суд проверил и учел, что ходатайство следователем подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, расследуемого в пределах сроков предварительного следствия, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

При этом, суд принял во внимание доводы ходатайства и приложенные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, продления срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и завершение предварительного следствия.

Кроме того, проверены судом и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности возраст обвиняемого ФИО2, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Судом при этом принято во внимание и то, что после имевшего место события преступления, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен и находился в федеральном розыске.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, поскольку на момент рассмотрения ходатайства имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтвержденные представленными материалами, а именно, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения по смыслу закона и с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации») может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо может скрыться от правосудия.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

При этом, несмотря на то, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 октября 2021 года, судом ходатайство удовлетворено частично в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу продлен до 22 сентября 2021 года, а срок содержания под стражей не может превышать указанный срок следствия. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда изложенные в постановлении суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые подробно приведены в постановлении суда и надлежаще мотивированы. Кроме того, судом в постановлении приведены основания невозможности избрания в отношении ФИО2 на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения. 

Верховный суд РД, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения и возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО2 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит его защитник в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано не только на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 25 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - ФИО2, 

<

дата> года рождения срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12