Дело № 22-29/2026

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 28.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, и

заслушав после доклада, пояснения заявителя Г., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С.., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 28.10.2025, вынесенного в рамках уголовного дела №12502990002000078, об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании очной ставки недопустимым доказательством, незаконным.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2025 в принятии указанной жалобы отказано заявителю.

В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции от 15.12.2025, просит его отменить и жалобу направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Конституции РФ и различные международные Конвенции и Пакты, а также постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 №20-П и Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, полагает, что постановление суда не отвечает «указанным требованиям», но при этом, не приводит конкретных нарушений закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 1), судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3.1 Пленума № 1, не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Г., суд мотивировал свое решение отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на указанные требования закона. Поскольку последним оспаривались процессуальные действия следователя, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о признании недопустимым доказательства по делу, которое относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поводов не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия указанной жалобы к производству, с учётом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных в суд материалов следует, что 28.10.2025 в рамках уголовного дела № 12502990002000078 между обвиняемым Г. и потерпевшей С. с участием защитника Гуляева Г.Г. проведена очная ставка, в ходе которой Г. внёс в протокол замечание «о неполном изложении вопроса № 5 и отсутствии ответа на него». Это заявление обвиняемого следователем расценено как ходатайство о признании данного следственного действия недопустимым доказательством, и по результатам его рассмотрения в тот же день следователь отказала в его удовлетворении.

Обвиняемый Г. в своей жалобе, поданной в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ, требуя признать указанное постановление следователя незаконным, отметил, что не согласен с изложенными в нем доводами и мотивами, не приведя при этом конкретным обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Действуя в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела.

Проверка законности и обоснованности решений следователя относительно проводимых им следственных действий предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ не является, последние подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Принятым процессуальным решением не нарушены конституционные права и свободы Г., не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, поскольку разрешение затронутого в жалобе обвиняемого вопроса отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, оснований для её принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как верно установил суд первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы обвиняемого к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин