Дело № 7-114/21

(в районном суде дело № 12-571/20) Судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении 

М. Ш. М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.П. № 18810078190011848883 от 08 октября 2020 года, М. Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина М. Ш.М. установлена в том, что он 

<

дата> в 14 час. 54 мин. по адресу: 

<

адрес> осуществил стоянку транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» указанных в приложении № 1 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований п.1.3 ПДД. 

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, постановление № 18810078190011848883 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 08 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба М. Ш.М. – без удовлетворения.

М. Ш.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указав в жалобе, что судом не были рассмотрены все доводы о его невинности, а также о том, что его вынудили подписать протокол, под угрозой того, что автомобиль возвращен ему не будет. Знак, запрещающий парковку, отсутствует, что подтверждают сделанные им фотографии. Припаркованный автомобиль у металлической ограды движению транспорта помех не создавал.

М. Ш.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Указал, что его транспортное средство было припарковано на стороне 

<

адрес> (при движении по шоссе от 

<

адрес>), после съезда с дороги в сторону дома, указал это место собственноручно на фотографиях, приложенных к жалобе. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району 

<

...> С.П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, который пояснил, что жильцы 

<

адрес> постоянно жалуются на невозможность проезда по дороге из-за припаркованных транспортных средств, в связи с чем на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены знаки 3.27 с обоих сторон улиц, такие же знаки установлены на перекрестке за домом 18, поэтому остановка и стоянка возле этого дома запрещена. 

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись эвакуации транспортного средства М., полагаю, что вынесенное Приморским районным судом решение по жалобе М. Ш.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются законность и обоснованность вынесенных постановлений. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы М. Ш.М. требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Так, доводы М. Ш.М. об отсутствии дорожных знаков 3.27 в непосредственной близости от места остановки (стоянки) его транспортного средства, материалами дела не опровергнуты.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что расположение дорожных знаков отражения при производстве видеозаписи не получило.

Приложенные к жалобе М. Ш.М. фотографии находятся в противоречии со схемой организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по организации дорожного движения, поскольку из фотографий усматривается, что знак 3.27 у 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> не установлен, в то время как из схемы усматривается его наличие. 

При этом инспектор 

<

...> С.П. подтвердил несоответствие представленной схемы организации дорожного движения фактической расстановке дорожных знаков, указав, что знак 3.27 установлен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и М. должен был руководствоваться требованиями именно этого знака. 

Вышеуказанные противоречия судом не были исследованы и устранены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, Приморским районным судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену решения и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по жалобе М. Ш. М. на постановление № 18810078190011848883 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 08 июля 2020 года - отменить, жалобу М. Ш.М. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина