Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2025 по иску ФИО1 С.ча к ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» о признании увольнения по собственному желанию состоявшимся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Жигулевский городской суд 

<

адрес> к ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс», требуя признать увольнение истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 работал в ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал руководителю заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с невозможностью личной передачи генеральному директору заявления об увольнении, заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, и направлено почтой России с уведомлением о его вручении по юридическому адресу организации, а также на официальный электронный адрес организации. 

В нарушении действующего трудового законодательства, работодатель не издал приказ об увольнении истца, не внес запись об увольнении в трудовую книжку, не передал сведения об увольнении в Социальный фонд России. 

Истец неоднократно обращался к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» ФИО2, однако его обращения ни к чему не привели, сначала были обещания проведения необходимых действий при увольнении, а впоследствии требования истца проигнорированы. 

Деятельность ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» не ведется, офисное помещение фактически отсутствует, генеральный директор ФИО2 на связь не выходит. 

Кроме того, в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> заведено уголовное дело о невыплате заработной платы более двух месяцев генеральным директором ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» ФИО2.

Указывая на сознательное в течение длительного времени нарушение ответчиком норм трудового законодательства, истец предъявляет перечисленные выше требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес> По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено в адрес суда 11 ноября 2025 г. за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Инвестиционная Группа А. ПЛЮС» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность холдинговых компаний. Генеральным директором общества является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная группа А. Плюс» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на неопределенный срок, в основное структурное подразделение на должность руководитель проекта, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика истец предъявил заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика истец повторно предъявил заявление об увольнении по собственному желанию.

К моменту разрешения спора расторжение трудового договора работодателем не совершено. Доказательств обратного суду вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт обращения истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Принимая во внимание, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления об увольнении, получив указанное заявление, работодатель, в силу действующего законодательства, обязан был прекратить трудовой договор, издав соответствующий приказ (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная обязанность до настоящего времени не выполнена, что нарушает гарантированное трудовым законодательством (пункт 3 части 1 статьи 77, часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) право истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе в установленные законом сроки, в связи с чем требования иска о признании увольнения по собственному желанию состоявшимся признаются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 С.ча удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) по инициативе работника (по собственному желанию) на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности руководителя проекта в ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, указав, что настоящее решения суда является основанием для внесения в сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи об увольнении ФИО1 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) по инициативе работника (по собственному желанию) на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности руководителя проекта в ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» (ИНН №). 

Взыскать с ООО «Инвестиционная Группа А. Плюс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова