Дело № 12-118/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Коммунальщик» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Коммунальщик», по месту осуществления деятельности юридического лица: 

<

...> срок до 10.04.2018 г. включительно, не исполнил требование направленного ранее МИФНС России № 1 по Хабаровскому информационного письма от 03.04.2018 г. № 03-59/4200, полученного ФИО1 04.04.2018 г., по уплате обязательных платежей ООО «Коммунальщик» по страховым взносам в бюджет Российской Федерации в указанный срок, чем нарушил п.1 ст.23, п.3 ст.431 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем 11.04.2018 г. в 10 часов 00 минут по месту нахождения МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю зафиксировано совершение правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 22.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, заявитель по жалобе ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей. ООО «Коммунальщик» не выражало открытого отказа от исполнения либо иного умышленного неисполнения законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц и не воспрепятствовало осуществлению ими должностных обязанностей. Несвоевременное осуществление платежей и сборов в бюджетную систему РФ связано со сложным финансовым положением предприятия, о чем неоднократно уведомлялись налоговые органы. В связи с наложенными ограничениями по операциям на расчетных счетах предприятия и невозможность управления ими (картотека), в рамках исполнения налоговых обязательств с расчетных счетов предприятия отделом судебных приставов по Николаевскому району производятся списания налоговых платежей согласно очередности, сумма списаний за период 2017-2018 (по май месяц) составила 8 559 060 рублей, в том числе в пользу ИФНС – 8 125 866,61 рублей. В связи с чем, заявитель по жалобе считает, что ООО «Коммунальщик» в соответствии с финансовыми возможностями исполняет обязательства по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 жалобу полностью поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что ООО «Коммунальщик» имеет только два действующих счета в Сбербанке и ОАО «МТС-банк», на которые наложена картотека и по которым производится списание денежных средств по распоряжениям ОСП по Николаевскому району согласно очередности, он никаким образом влиять на очередность списания денежных средств не может, счета арестованы, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем на уплату задолженностей, в том числе НДС и т.п., бухгалтер их предприятия только получает выписку кому и куда ушли деньги со счетов, заявить на получение субсидий, субвенций, например, возмещение разницы за поставляемый газ, они также не могут, так как они не распоряжаются в полном объеме денежными средствами, но им поступают непосредственно в кассу предприятия деньги в отопительный сезон с октября по июнь следующего года, т.е. за 9 месяцев, примерно от 2 000 000 до 2 500 000 рублей, однако указанные денежные средства им направляются на выдачу заработной платы работникам, это составляет как раз месячный фонд заработной платы работников, и если с этих денежных средств остается от 70 000 до 100 000 рублей, то он тоже их в счет погашения задолженности по требованию МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по письму не мог направить, так как он их направлял на гашение других необходимых нужд предприятия, но фискальному органу он эту информацию по графику движения денежных средств, поступающих в кассу предприятия и выплачиваемых впоследствии работникам предприятия, не предоставлял. К судебным приставам-исполнителям с заявлением об изменении очередности списания поступающих денежных средств, он не обращался, в целях погашения возникшей задолженности по страховым взносам по информационному письму. Какого-либо имущества на праве собственности ООО «Коммунальщик» не имеет, в связи с чем было вынесено решение Арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании предприятия банкротом, поскольку не было финансового обеспечения проведения всех процедур банкротства.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор правового отдела, ФИО2 с жалобой не согласилась, решение мирового судьи считает обоснованным и законным, дополнительно пояснила, что страховые взносы за один месяц должны быть уплачены до 15-го числа следующего календарного месяца, эту обязанность предприятие не исполняло несколько месяцев, в связи с чем и было выставлено данное требование в информационном письме, полученного предприятием в надлежащем порядке и своевременно. Они имели информацию на момент выставления письма о том, что два действующих счета арестованы, вместе с тем налоговая инспекция обладало информацией о том, что предприятие собирает деньги в кассу предприятия и с этих денег задолженность не погасила, банкротом не признано, соответственно финансовое состояние считается стабильным, само должностное лицо ФИО1 является ответственным лицом за своевременную уплату налогов и сборов, после получения данного информационного письма с требованием, никаких объяснений и иных документов в обоснование невозможности исполнения данной налоговой обязанности, от ФИО1 в адрес МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходи к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО1 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 124 от 24.04.2018 г. (л.д.3), скрин-шоты об отправке извещений с подтверждением их получения по каналам телекоммуникационной сети (л.д.4,6,7,9,10), требованием об уплате задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8), балансом расчетов по ООО «Коммунальщик» (л.д.11), иными материалами дела.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ и полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

В соответствии ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В свою очередь, в силу пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как правильно установлено при рассмотрении дела, ООО «Коммунальщик» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в жилищно-коммунальной сфере и плательщиком налогов, включая страховые взносы на работников предприятия.

В соответствии с п.3 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Таким образом уплата данных страховых взносов должна была быть осуществлена за январь 2018 г. не позднее 15-го февраля 2018 г., за февраль 2018 г. – не позднее 15 марта 2018 г., на 03.04.2018 г. задолженность не оплачена, что послужило основанием для направления требования МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю об оплате суммы задолженности.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции, что не оспаривалось и участниками процесса, у ООО «Коммунальщик» по уплате страховых взносов возникла задолженность за два месяца по состоянию на 29.03.2018 г., т.е. задолженность за 1 квартал 2018 г., которая составляла сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Заявитель по жалобе при получении указанного информационного письма с требованием об уплате суммы задолженности по страховым взносам, обязан был руководствоваться положениями ст.ст. 23, ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также норм названного Кодекса об обязанности налогоплательщика уплачивать указанные взносы не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем календарного месяца (ст.431 п.3 НК РФ).

Таким образом предъявленное налогоплательщику налоговым органом требование об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и ликвидации существующей задолженности по состоянию на 29.03.2018 г. в сумме 926 000 рублей, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Данное требование должностным лицом проигнорировано, не исполнено, при том, что каких-либо исключительных и неотвратимых обстоятельств невозможности его исполнения, со стороны заявителя по жалобе не представлено, им пояснялось, что предприятие имеет в кассе в отопительный период времени с октября по июнь каждого года наличные денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> рублей, однако допустимых доказательств о невозможности уплаты возникшей задолженности по страховым взносам по состоянию на 29.03.2018 г. частично или полностью в сумме 

<

данные изъяты> за счет имеющихся ежемесячно в кассе предприятия денежных средств, в том числе и в апреле 2018 г., суду не представлено, не было это представлено и мировому судье при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена виновность данного должностного лица в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, со стороны данного должностного лица не приняты все зависящие от него меры для исполнения в надлежащем порядке установленной налоговой обязанности, ФИО1 как директор предприятия имел все возможности, включая финансовую, для исполнения требования МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю об уплате задолженности по страховым взносам.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения заявителя по жалобе к ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Мировой судья при вынесении постановления указал, что имеется отягчающее обстоятельство по делу, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 административного наказания по выбору санкции ст.19.4 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2).

Согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют копии постановлений о совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, из которых бы усматривался как период совершения правонарушения, квалификация его действий по однородному составу правонарушения, так и отметки о вступлении данных постановлений в законную силу для исчисления срока, когда лицо считается подвергнутым наказанию.

Проверить указанные обстоятельства судом второй инстанции не возможно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том кем и когда выносились указанные постановления.

Данные обстоятельства мировым судьей не были проверены и не истребованы от налогового органа, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления мирового судьи ссылки на установленное в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство, и в связи с этим, при установлении судом второй инстанции при проверке доводов жалобы по существу отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу, назначенное наказание следует изменить и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении должностного лица, директора ООО «Коммунальщик», ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на наличие установленного отягчающего обстоятельства по делу – совершение однородного административного правонарушения, а также изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 27 июня 2018 года.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина