Дело № 2-1577/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Миассу, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате незаконных действий сотрудника ГАИ по г. Миассу ФИО3 ДАТА умер ее муж ФИО5, чем были причинены ей моральные страдания (л.д.2-3,7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д.35-37).

В судебное заседание представитель ответчика Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда был вынесен приговор в отношении ФИО3, которым установлено, что ДАТА ФИО3, работая инспектором ГАИ Миасского ГОВД Челябинской области, превысил власть и служебные полномочия, а также причинил ФИО8 (супруг ФИО1) тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего ДАТА. ФИО3 был признан виновным по ст.ст. 171 ч. 2 и 108 ч. 2 УК РСФСР и приговорен к пяти годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. С ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 364,23 руб. (л.д.29-30).

Решением Миасского городского суда от ДАТА было списано со счета Миасского ГОВД в пользу ФИО1 единовременно 87,30 руб. за причиненный вред за период с ДАТА по ДАТА. Взыскана с Миасского ГОВД в пользу ФИО1 разница между зарплатой покойного мужа и назначенной пенсией по 29,10 руб. ежемесячно, начиная с ДАТА до исполнения 16 лет дочери Ольге, ДАТА года рождения, а в случае обучения в учебных заведениях до 18 лет (л.д.33).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку муж истицы ФИО5 погиб до введения в действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действия работника ответчика, повлекшие смерть ФИО5, были совершены до введения в действие указанного нормативного акта, каких-либо противоправных действий после введения правового регулирования компенсации морального вреда ответчик в отношении ФИО1 не совершал, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, несмотря на то, что нравственные страдания по поводу смерти мужа она продолжает испытывать и в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур